Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-4219/18

г.Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-66677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционная жалоба ООО "АЛЬФАПРОМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017, вынесенное судьей Паньковой Н.М. (172-580)

по делу N А40-66677/16

по иску ООО "Кармин"

к ООО "АЛЬФАПРОМ"

о взыскании

и по встречному иску ООО "АЛЬФАПРОМ"

к 1) ООО "Кармин", 2) ООО "Кармин-Авто"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Кармин":	Гасанов А.С. по дов. от 09.01.2018;
от ООО "АЛЬФАПРОМ":	не явился, извещен;
от ООО "Кармин-Авто":	Ермолина Н.Ю. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кармин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском о взыскании с ООО "АЛЬФАПРОМ" задолженности по оплате поставленного товара в размере 22800 руб., неустойки в размере 83556, 14 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 3648, 48 руб.

ООО "АЛЬФАПРОМ" заявлен встречный иск, также уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "Кармин" и ООО "Кармин Авто" основного долга в размере 26300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходов на почтовую переписку в размере 669, 37 руб.

Решением суда от 17.10.2017, принятым по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АЛЬФАПРОМ" в пользу ООО "Кармин" взыскано 22800 руб. - суммы основного долга, 83556, 14 руб. - суммы неустойки, 2000 руб. - государственной пошлины. В остальной части требования ООО "Кармин" оставлены судом без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО "АЛЬФАПРОМ" судом полностью отказано.

ООО "АЛЬФАПРОМ" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 58000 руб. и расходов на почтовую переписку в размере 669, 37 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения и взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АЛЬФАПРОМ" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что судебные расходы были понесены в рамках дела N А40-66677/16, как по первоначальному иску, так и встречному иску.

В судебном заседании, а также в представленном ООО "Кармин" в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представители ООО "Кармин" и ООО "Кармин-Авто", возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "АЛЬФАПРОМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "АЛЬФАПРОМ", поскольку первоначальное исковое требование удовлетворено судом частично, то понесенные ООО "АЛЬФАПРОМ" расходы, по мнению Общества, должны быть распределены пропорционально размеру отказанным исковым требованиям и в разумных пределах. При этом, поскольку судом не был разрешен заявленный Обществом в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах, понесенных ООО "АЛЬФАПРОМ" при рассмотрении настоящего дела и решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, Общество просит суд вынести дополнительное решение, в котором разрешить вопрос о взыскании в пользу ООО "АЛЬФАПРОМ" судебных расходов.

Согласно положениям статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1). Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2). Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (ч.3). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (ч.4).

Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного искового заявления ООО "АЛЬФАПРОМ" были заявлены требования о взыскании с ООО "Кармин" расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей встречного искового заявления в размере 2000 руб. В дальнейшем Общество в рамках встречного иска заявило об уточнении исковых требований и просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Кармин Авто", взыскать солидарно 26300 руб. - основного долга, 2000 руб. - государственной пошлины, 58 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 669, 37 руб. - расходов на почтовую переписку.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что заявление в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб. и на почтовую переписку в размере 669, 37 руб. связано с рассмотрением первоначального требования.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, как усматривается из решения суда от 17.10.2017, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АЛЬФАПРОМ" о взыскании с ООО "Кармин" денежных средств отказано в полном объеме.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных ООО "АЛЬФАПРОМ" в рамках рассмотрения судом дела N А40-66677/16, не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения и взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-66677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров