Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. N 09АП-70331/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-163380/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-163380/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 279 172 рублей в возмещение убытка в результате разооборудования вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 по делу N А40-163380/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 декабря 217 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2017 по 15.06.2017 на станциях Юго-Восточной Ж.Д ОАО "РЖД" в составах соответствующих поездов сотрудниками ОАО "РЖД" выявлено 48 вагонов АО "ПГК", а именно: N N 60531704, 60531316, 60561602, 60561479, 60551165, 61119830, 60633351, 62963772, 60686912, 60633906, 60644861, 60995115, 60537362, 60973203, 62989439, 60825239, 60687654, 60700143, 62370507, 62974423, 62197421, 62196712, 62196563, 62375829, 62203773, 62370713, 62370689, 60962842, 60962784, 61275152, 60490158, 62988167, 60519352, 60519527, 60060928, 62961768, 62960059, 60588910, 62960026, 60620200, 61132213, 61130829, 61747051, 61746913, 62987524, 61027579, 61228144, 62959465 с разобранными механизмами стояночного тормоза.

Указанные вагоны (производства АО "Уралвагонзавод") находятся у АО "ПГК" в лизинге, что подтверждается справками по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Факты разоборудования вагонов АО "ПГК" подтверждаются телеграммами ОАО "РЖД" и актами осмотра вагонов.

Согласно ответа АО НПК "Уралвагонзавод" на запрос Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте N 13/1217 стоимость изделия "тормоз стояночный" полувагона модели 12-196-02 составляет 9700 руб., стоимость изделия "штурвал" (входящий в тормоз стояночный) составляет 5463 руб.

Стоимость отсутствующих деталей выявленных на вагонах АО "ПГК" составляет 279 172 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ОАО "РЖД" как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки АО "ПГК".

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов (п. 1.4 Инструкции N 408).

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции N 408 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, остановленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Пунктом 2.1.4 указанной Инструкции установлено, что ходовые части, тормозное оборудование, автосцепные устройства, рамы и кузова рефрижераторных вагонов осмотрщики контролируют так же, как и у грузовых вагонов. Электрооборудование пассажирских вагонов проверяется поездным электромехаником.

Как следует из материалов дела, на станциях Юго-Восточной ж.д. ОАО "РЖД" в составах соответствующих поездов осмотрщиками были выявлены 48 вагона с разобрудованными механизмами стояночного тормоза.

Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами ОАО "РЖД".

Механизм стояночного тормоза предусмотрен конструкцией вагона и является его частью.

Факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах АО "ПГК" подтверждается тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт отсутствия механизма стояночного тормоза на вагонах АО "ПГК" подтверждается телеграммами ОАО "РЖД". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него нормами действующего законодательства обязательства по обеспечению сохранности вагонов и их частей/деталей, принадлежащих истцу.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных затрат на ремонт вагонов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае объем и вид работ по выявленным случаям разукомплектовании вагонов являются очевидными в силу конкретного указания ВЧДЭ ОАО "РЖД" в соответствующих телеграммах на отсутствие той или иной детали вагона. В частности, расходы, понесенные истцом в связи с утратой комплектующих механизмов, а именно их стоимость подтверждается письмом АО НПК "Уралвагонзавод", являющимся производителем данных вагонов.

Указанный способ определения размера ответственности соответствует положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 105 УЖТ РФ.

Ответчиком контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 207 года по делу N А40-163380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев