Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1001/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-2858/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-49213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-49213/2017 (судья Гонзус И.П.) по заявлению администрации города Сочи к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Габараеву Вячеславу Омариевичу,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ЛАРДИ"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Габараеву Вячеславу Омариевичу (далее - пристав) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 119497/17/23072-ИП на основании исполнительного листа от 24.01.2017 N ФС016495637, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9385/2014 о взыскании задолженности в размере 60 810 780 руб. с ОАО "Ларди", об отмене постановления от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Кроме того, 27.10.2017 в адрес администрации поступило извещение о явке 30.10.2017 по вопросу дачи объяснений по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 30.10.2017 администрацией даны пояснения, следовательно, допустимым сроком истечения на обжалование постановления исполнительного производства является 30.10.2017.

Общество с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А 32-9385/2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист, о взыскании задолженности в размере 60 810 780 руб. с Администрации г.Сочи в пользу взыскателя ОАО "Лаарди". Данный исполнительный лист был направлен в Департамент по финансам и бюджету Администрации г.Сочи для исполнения. Между тем, письмом от 21.02.2017 вышеназванные документы возвращены обществу.

Взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов. Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Гарабаева В.О. возбудил 07.07.2017 исполнительное производство N 119497/17/23072-ИП, на основании исполнительного листа от 24.04.2017 N ФС 016495637, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9385/2014, о взыскании задолженности в размере 60 810 780 руб. в отношении должника Администрации г.Сочи в пользу взыскателя ОАО "Лаарди".

Администрация г.Сочи не согласилась с данным постановлением, ввиду нарушения положений статей 166.1, 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, и данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Законом N 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6). Под мерами принудительного исполнения подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68). К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68). В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность) или право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 75). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 76). Предполагаемое исполнительным документом взыскание задолженности за счет бюджетных средств не отнесено к случаям, исключающим возможность обращения взыскания на такую задолженность (часть 3 статьи 76). Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы ввиду следующего.

Организационно-правовая форма юридического лица (учреждение), к которому у должника (предприятия) имеется имущественное требование (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу), не влияет на возможность обращения взыскания на это требование в целях обеспечения удовлетворения требований общества. Оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное требование предприятия к муниципальному образованию по обязательствам учреждения не противоречит вышеназванным положениям Бюджетного кодекса и Закона N 229-ФЗ. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 27.10.2017 в адрес Администрации поступило извещение о явке 30.10.2017 по вопросу дачи объяснений по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 30.10.2017 администрацией даны пояснения, следовательно, допустимым сроком истечения на обжалование постановления исполнительного производства является 30.10.2017, по следующим основаниям.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнение судебных актов в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации ".

В Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, даны аналогичные разъяснения о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 2.2 названных выше Методических рекомендаций N 195 определено, что при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае взыскателю кроме перечня документов, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки. В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

Заявление с арбитражный суд подано 09.11.2017, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией г.Сочи 02.08.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действий и актов судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-49213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко