Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38580/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-20544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЭВОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-20544/2018, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к ООО "ТРАНСЭВОТЕХ", третье лицо - ФГУП "База снабжения МВД России", о взыскании 2 494 515 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чумичев С. (доверенность от 06.07.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭВОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения в размере 2 494 515 рублей 29 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в период с июля 2015 года по август 2016 года перечислил на счет третьего лица денежные средства в счет погашения долга ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80142/17; денежная сумма ответчиком не возвращена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что судом не верно установлен факт наличия договоров поручения между истцом и ответчиком, а так же не верно установлены основания и мотивы оплаты денежных средств в рамках дела N А40-80142/17.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-80142/17-148-455 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 653 069 рублей 55 копеек, пени в размере 300 018 рублей 61 копейки.

Как следует из указанного судебного акта, основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам N ОД-42/15 от 15.02.2015, N ОД-40/16 от 15.01.2016, N ОД-44/16 от 20.01.2016, N ОД-89/16 от 05.10.2016, N ОД-33/17 от 10.01.2017, при этом истец на основании договоров поручения с ответчиком в период с июля 2015 года по август 2016 года перечислил на счет третьего лица денежные средства в счет долга ответчика в размере 2 746 515 рублей 29 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами является законным, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-80142/17 судом установлено наличие между истцом и ответчиком договоров поручения, а так же факт оплаты истцом задолженности за ответчика третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела с соответствующими отметками "оплата за ООО "ТРАНСЭВОТЕХ"".

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не имеет правового значения при установлении факта перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами, поскольку ответчик был осведомлен об исполнении за него денежных обязательств, что подтверждается протоколами совещания по погашению задолженности и произведенными истцом платежами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-20544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭВОТЕХ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев