Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-29560/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-36822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Тихомирова Н.Ю. доверенность от 18.01.2018

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29560/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-36822/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

3-и лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Колесник Андрей Андреевич, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОК" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к ООО "Оборонмедстрой" о взыскании 373 900 руб. долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и временный управляющий ООО "Оборонмедстрой" Колесник А.А.

Решением от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Оборонмедстрой" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не представлены доказательства наступления условий оплаты выполненных работ, предусмотренных договором субподряда на выполнение проектных работ от 15.09.2014 N 420/14-ИБХ.

Согласно отзыву ООО "ПРОК" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 15.09.2014 N 420/14-ИБХ на выполнение проектных работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 24.06.2016 N 1, подтверждающий выполнение истцом работ по договору на сумму 1 492 600 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.09.2014 N 420/14-ИБХ составляет 373 900 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2016 с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом заложенность является текущей.

Выводы суда основаны на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 307-ЭС15-3381, абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом не учтено следующее.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением от 06.06.2016 по делу N А56-37328/2016 к производству арбитражного суда принято заявления ООО "МАКЕ" о признании ООО "Оборонмедстрой" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела сопроводительным письмом от 19.01.2016 исх. N 001-011 с приложением накладных приема-передачи документации от 24.11.2015 и от 19.01.2016 проектная документация по договору от 15.09.2014 N420/14-ИБХ передана истцом ответчику 20.01.2016 (вх. N ООО "Оборонмедстрой" 129/ОМС).

В связи с указанным является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.09.2014 N 420/14-ИБХ является текущей, поскольку проектная документация передана ответчику до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Оборонмедстрой" несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что акт приема передачи подписан сторонами 24.06.2016, не является основанием для квалификации задолженности как текущей.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-36822/2017 отменить.

Исковое заявление ООО "ПРОК" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПРОК" из федерального бюджета 10 478 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова