Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1840/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-191074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-191074/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к Акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 10237739029580)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бирюкова С.В. по доверенности от 27.12.17;

от ответчика - Агафонова Н.А. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 2 184 975 руб.

Решением от 12.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить в полном объеме, поскольку, снижением неустойки суд поощряет недобросовестное поведение ответчика; также ссылается на правовую позицию ВС РФ по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 10.08.2015 между сторонами был заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" по условиям которого Поставщик/ответчик поставил Покупателю/истцу городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору;

- Товар был поставлен и принят Покупателем;

- в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения;

- в п 3.2.8 Договора Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационном акте N 107587559, в срок до 07.05.2017, в рекламационном акте N 107629681 - в срок до 28.05.2017;

- поскольку в установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, то допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, на основании п. 9.3.1 Договора истец начислил неустойку в размере 2 184 975 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, также указывал на следующее:

- истец эксплуатировал и эксплуатирует автобусы в период с даты обнаружения недостатков и по настоящее время, в силу незначительности выявленных дефектов и извлекая прибыль, в связи не несёт никаких убытков;

- стоимость запасной детали, необходимой для устранения выявленного дефекта и стоимость работ, необходимых для замены детали, можно рассматривать как суммы возможных убытков, однако, сумма возможных убытков значительно меньше, чем сумма взыскиваемой с ответчика неустойки;

- из-за несущественности недостатка, истцом самостоятельно не произведено его устранение, что способствовало увеличению неустойки;

- истцом не заявлялось о последствиях, вызванных нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в исковом заявлении. Доказательства любых негативных последствий, вызванных нарушением сроков устранения недостатков, истцом в дело не представлено;

- формулу, предусмотренную п. 9.3.2 договора можно применить только к расчету неустойки за нарушение срока поставки товара, однако, срок поставки товара ответчиком был соблюден, истцом товар был принят.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер пени по ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-191074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан