Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-91/18

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А25-2077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2017 года по делу N А25-2077/2016 (судья Миллер Д.В.),

по заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" ОГРН - 1020900510784, ИНН - 0901000327,

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского регионального филиала ОГРН - 1027700159288, ИНН - 7710301140,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" ОГРН - 1062632029778, ИНН - 2632082033,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики - Криворотина Е.В. по доверенности от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, АО "Карачаево-Черкесскэнерго) обратилось в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерно общество) в лице Северо-Кавказского регионального филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании в общей сумме 51 668 рублей 6 копеек, из которых: 48 533 рубля 87 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 0905121000118 от 01.03.2013 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и 3 134 рубля 19 копеек - пени за период с 19.07.2016 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2017 года исковые требования акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" всего в сумме 53 082 рубля 19 копеек:

48 533 рубля 87 копеек - задолженность по договору энергоснабжения N 0905121000118 от 01.03.2013; 2 507 рублей 19 копеек - неустойка за период с 19.07.2016 по 12.10.2016; 2 041 рубль 13 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 2743 от 18.10.2016.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 627 рублей акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что банк действительно потреблял электроэнергию при отсутствии учета специальным прибором.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением норм АПК РФ.

Указывает о том, что истцом не доказан факт наличия у банка задолженности во взыскиваемом размере, задолженность за спорный период отсутствует.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2017 года по делу N А25-2077/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0905121000118 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 54 - 71).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии на условиях предусмотренных данным договором, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.1 договора, потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.2.3 договора, гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающих устройствам в целях проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных).

В силу п. 5.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 5 к настоящему договору (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчетных средств учета в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, объем потребленной потребителем электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета объем потребленной потребителем электрической энергии в расчетном периоде определяется следующим образом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые потребителем не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета потребителя за ближайший расчетный период, когда такие показания потребителем были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые потребителем не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется следующим расчетным способом:

а) если в настоящем договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки, по формуле:

W =Р макс *T

где: Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя,

Т - количество часов в расчетном периоде, за который показания приборов учета не были представлены гарантирующему поставщику.

Как установлено в разделе 7 договора о порядке расчётов и платежей, ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой электрической энергии с применением авансовых платежей, окончательный расчет за потреблённую электроэнергию производится до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

24.06.2016 сотрудники ПАО "МРСК Северного Кавказа" составили акт расчета объема электроэнергии на время не функционирования прибора учета - 237 дней, объем неучтенной потребленной электрической энергии за период с 01.09.2015 по 24.06.2016 составляет -7 824 кВт/ч (т. 2 л.д. 31).

26.08.2016 в ходе плановой проверки сотрудниками сетевой организации прибора учета установленного у ответчика, был составлен акт осмотра N 015758 от 26.08.2016, в соответствии с которым было выявлено, что прибор учета N 006674032006721 не функционирует. На момент проверки, показания прибора учета составляли 10901.

Также 26.08.2016 был составлен акт замены (установки) прибора учета, согласно которому прибор учета N 006674032006721 не функционирует (т. 2 л.д. 5 - 7).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов и расчётов истца и третьего лица, за период с ноября 2015 года по июль 2016 год объем потребленной ответчиком электрической энергии составил - 10 893 кВт/ч. Однако, ответчик оплатил потребленную электроэнергию лишь в части.

Согласно расчетам истца в результате неполной оплаты потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2015 по июль 2016 год в сумме 48 533 рубля 87 копейки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами-расчетными ведомостями N 0903/Э001919 от 30.06.2016, N 0903/Э0021272 от 31.07.2016, а также счетами-фактурами N 0903/Э001919 от 30.06.2016, N 0903/Э0021272 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 72 - 75).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/3131 от 01.09.2016 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т. 1 л.д. 76).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и пункта 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно абзацу 1 п. 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 10 п. 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у банка задолженности во взыскиваемом размере, задолженность за спорный период отсутствует - отклоняется.

Акт осмотра от 26.08.2016, в котором зафиксирован факт неисправности спорного прибора учета, был составлен в присутствии представителя банка. Как видно из акта, спорный счетчик после демонтажа передан завхозу банка под роспись. Таким образом, неисправность прибора учета подтверждена доказательствами и не оспорена ответчиком.

Доказательств, опровергающих период нефункционирования счетчика не представлена, экспертиза счетчика банком не проводилась, хотя счетчик неисправный счетчик снят и передан банку.

Суд первой инстанции правильно указал, что банк действительно потреблял электроэнергию при отсутствии учета специальным прибором. Акты сверок взаиморасчетов, на которые ссылается истец, были составлены ранее, чем обнаружена неисправность прибора учёта. При этом сверялись только бухгалтерские документы. Сведений о том, что одновременно производился осмотр приборов учета, не имеется.

Пункт п. 169 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и пункт 2.2.3 договора энергоснабжения N 0905121000118 от 01.03.2013, на которые также ссылается ответчик, не возлагают гарантирующего поставщика обязанности по проведению проверок прибора учета, а лишь предоставляют ему такое право и регламентируют процедуру таких проверок. Напротив, по условиям рассматриваемого договора именно потребитель обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств учета.

За потребленную в период с ноября 2015 года по июль 2016 года (в отсутствие учета) электроэнергию истец начислил ответчику плату в сумме 48 533 рубля 87 копеек.

Расчет объема потребленной в период неисправности прибора учёта электроэнергии и её стоимости выполнен истцом в соответствии с п. 166, п. 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также условиями рассматриваемого договора (т. 2 л.д. 138 - 139).

Также, при расчете суммы долга, истец учел платежи, выполненные банком за спорный период.

Представленный расчет объема потребленной электроэнергии и её стоимости судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, нормативно обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 48 533 рубля 87 копеек.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 29.08.2017 в сумме 3 134 рубля 19 копеек, в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив представленный истцом, расчет пени за спорный период суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он выполнен неверно; истцом неверно применена ставка рефинансирования.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка рефинансирования с 30.10.2017 составляет - 8,25 %.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 30.11.2017, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка -8,25 %. В связи с изложенным судом первой инстанции верно составлен свой расчет пени.

Сумма задолженности согласно акту-расчетной ведомости N 0903/Э001919 от 30.06.2016 составляет 41 842 рубля 35 копеек, период просрочки с 19.07.2016 по 12.10.2016 (86 дней), ставка рефинансирования составляет - 8,25 %, пени за данный период составляют - 2 283 рубля 63 копейки.

Сумма задолженности согласно акту-расчетной ведомости N 0903/Э002272 от 31.07.2016 составляет 6 691 рубль 52 копейки, период просрочки с 19.08.2016 по 12.10.2016 (55 дней), ставка рефинансирования составляет - 8,25 %, пени за данный период составляют - 223 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки (пени) за период с 19.07.2016 по 12.10.2016, подлежащая взысканию, составляет 2 507 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением норм АПК РФ - отклоняется.

Обществом исковое заявление подано в суд нарочно 13.10.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (т.1 л.д. 10-12).

Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что он подано с нарушением ст. 126 АПК РФ.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, после чего определением суда от 14.11.2016 заявление общества принято к производству.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционный жалобе банк не отрицает неисполнение им обязанности по предоставлению показаний прибора учет и тем самым неисполнение условий договора.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2017 года по делу N А25-2077/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2017 года по делу N А25-2077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников