Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 02АП-711/18

г. Киров

06 марта 2018 г.

Дело N А29-562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инвест-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-562/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Томилов Виктор Арсентьевич" (ИНН: 112000302332, ОГРН: 308110508800045)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инвест-Агро" (ИНН: 1326224618, ОГРН: 1131326001751)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Томилов Виктор Арсентьевич" (далее - истец, КФХ Томилов В.А.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инвест-Агро" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 83 633 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.10.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 633 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 236 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, суд указал о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 1 740 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2016 по делу N А39-5230/2016 и решением Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания", имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факта поставки истцу и установки двух комплектов оборудования. Поясняет, что истцу было поставлено два комплекта оборудования по договору поставки и по договору подряда, которые не были смонтированы на одном объекте. Оспаривает доказательственное значение экспертного заключения, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал того, что на объекте "Коровник на 100 дойных голов привязного содержания" установлен один комплект оборудования. Таким образом, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец оплатил только один поставленный комплект оборудования и частично оплатил второй поставленный комплект.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что стоимость оборудования в предмет договора подряда не входила, а истцу был фактически поставлен только один комплект оборудования.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ООО ГК "Инвест-Агро" и КФХ Томилов В.А. были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 09.06.2014 N 3 (т.1 л.д.22-23), по условиям которого ООО ГК "Инвест-Агро" (подрядчик) обязался по заданию КФХ Томилов В.А. (заказчик) выполнить работы на объекте "Коровник на 100 дойных голов привязного содержания", расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский р-н, с.Замежная, ориентировочной стоимостью 14 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).

Работы выполнены Обществом на общую сумму 15 684 690 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 и 4 от 30.09.2014 (т.1 л.д.25-32) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.09.2014 (т.1 л.д.24), подписанными обеими сторонами.

По акту формы КС-2 от 30.09.2014 N 4 подрядчиком сдано, а заказчиком принято оборудование общей стоимостью 1 740 000 руб., в том числе:

- установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу;

- установка охлаждения молока закрытого типа на 2500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды;

- система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером;

- стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов.

Оплата работ по договору от 09.06.2014 N 3 произведена КФХ Томилов В.А. на общую сумму 11 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N79 от 10.06.2014, N118 от 14.08.2014 и N1 от 29.09.2014 (т.1 л.д.60-61).

Таким образом, остаток задолженности за работы составил 3 884 690 руб.

2) договор субподряда от 21.07.2014 N 1 (т.1 л.д.33-34), по условиям которого КФХ Томилов В.А. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО ГК "Инвест-Агро" (заказчик) работы на объекте "Коровник на 100 дойных голов привязного содержания", расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский р-н, с.Замежная, ориентировочной стоимостью 3 884 690 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).

Работы выполнены КФХ Томилов В.А. на сумму 3 884 690 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2014 N 1 (т.1 л.д.35-37), подписанными обеими сторонами.

В целях осуществления взаимного расчёта по указанным договорам между сторонами спора подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.05.2015 (т.1 л.д. 41), по условиям пункта 4 которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО ГК "Инвест-Агро", вытекающие из договора от 21.07.2014 N 1 по задолженности перед КФХ Томилов В.А. в размере 3 884 690 руб., зачётом встречного однородного требования по выплате КФХ Томилов В.А. ООО ГК "Инвест-Агро" стоимости, возникшей из договора от 09.06.2014 N 3 в размере 3 884 690 руб.

Стороны договорились, что датой зачета (датой погашения задолженности и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 20.05.2015 (пункт 6 названного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2016 N А39-5230/2016, принятым по иску КФХ Томилов В.А. о взыскании с ООО ГК "Инвест-Агро" задолженности за работы по договору субподряда от 21.07.2014 N 1, установлено, что соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.05.2015 было заключено и исполнено сторонами.

Таким образом, работы, выполненные Обществом по договору подряда N 3 от 09.06.2014, оплачены КФХ Томилов В.А. в полном объёме путём перечисления денежных средств и зачётом встречных денежных требований.

Требования КФХ Томилов В.А., заявленные в настоящем деле, основаны на обязательствах, вытекающих из договора поставки оборудования и пуско-наладки от 09.06.2014 N 14/1-П/Н (т.1 л.д.20-21), по которому ООО ГК "Инвест-Агро" (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать смонтированное в месте эксплуатации и введённое в эксплуатацию оборудование, а КФХ Томилов В.А. (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором следующее оборудование (пункт 1.1 договора с таблицей):

- установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу;

- установка охлаждения молока закрытого типа на 2 500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды;

- система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером;

- стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов (далее - спорное оборудование).

Цена оборудования составляет 1 740 000 руб. (в т.ч. НДС), включая расходы, связанные с упаковкой, доставкой, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, хранением, таможенными пошлинами, таможенным оформлением, монтажом оборудования и пусконаладочными работами в месте назначения, и подлежит оплате путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в 100% размере (пункты 2.1-2.3 договора).

Сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования от 19.09.2014 к договору от 09.06.2014 N 14/1-П/Н (т.1 л.д.85).

КФХ Томилов В.А. указывает, что стороны в устном порядке договорились о прекращении договора поставки, однако решением Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 17.11.2015 по делу N Т13-30/10/2015 - А (т.1 л.д.42-45), принятым по иску Общества, с КФХ Томилов В.А. в пользу Общества взыскана задолженность по договору N14/1-П/Н от 09.06.2014 за поставленное оборудование в размере 1 740 000 руб.

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А29-12853/2015) указанное решение исполнено КФХ Томилов В.А. полностью, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.142-151) и постановлением об окончании исполнительного производства от 30.05.2017 (т.2 л.д.152).

Полагая, что стоимость поставленного истцу молокодоильного оборудования получена ответчиком дважды: в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N 3 от 09.06.2014 и взыскана по решению третейского суда как задолженность по договору поставки N 14/1-П/Н от 09.06.2014, ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований о возврате 1 740 000 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.69-72), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик представил товарную накладную от 19.09.2014 N 69 на оборудование, подписанную в одностороннем порядке ответчиком (поставщиком), а также документы на приобретение оборудования.

Определением суда от 03.07.2017 по ходатайству истца с целью подтверждения факта установки на спорном объекте одного комплекта молокодоильного оборудования назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строй-Качество" Харченко Алексею Евгеньевичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2017 (т.2 л.д.100-117), согласно выводам которого фактически на ферме смонтирован один комплект спорного оборудования, при этом установить ещё по одному комплекту оборудования в здании без нарушения его функционального назначения невозможно; следов установки и демонтажа оборудования не зафиксировано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебного эксперта, в отсутствие доказательств установки на объекте двух комплектов оборудования, а также контррасчёта со стороны ответчика, пришёл к выводу о доказанности факта оплаты оборудования дважды и взыскал с ответчика 1 740 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 633 руб. 29 коп. за период с 06.12.2016 и до 13.10.2017 с начислением их по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканных судом денежных средств, вместе с тем считает, что настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А39-5230/2016 и решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику стоимости спорного оборудования как при исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2014 N 3, так и при исполнении обязательств по договору поставки оборудования и пуско-наладки от 09.06.2014 N 14/1-П/Н, что не оспаривается заявителем жалобы.

С учётом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть поставки и установки оборудования на сумму 3 480 000 руб., относится на ответчика.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств на данную сумму, в частности поставки и установки двух комплектов оборудования на ферму истца или иной объект истца, не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рамках проведения судебной экспертизы подтверждено, что на ферме по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский р-н, с.Замежная, установлен только один комплект оборудования в составе: установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу; установка охлаждения молока закрытого типа на 2 500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды; система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов.

Вопреки доводам ответчика оснований для проведения судебной экспертизы на ином объекте у суда не имелось, поскольку из материалов дела и пояснений сторон не следует, что работы по установке спорного оборудования были выполнены, в том числе на иной ферме или другом имуществе истца.

Заключение эксперта Харченко А.Е. от 28.05.2017 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не сторонами не доказана, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта, в данном случае не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта получения истцом встречного представления от ответчика на сумму 1 740 000 руб., что влечёт возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату спорных денежных средств и уплате процентов.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инвест-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова