Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-116/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-30560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Шистерова Л.Н. по доверенности от 16.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Политов К.В. по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рустама Магомедовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года по делу N А50-30560/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рустам Магомедович

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Администрация города Перми (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2017 N РНП-59-119.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N РНП-59-119 от 15.06.2017 (исх.22.06.2017) по обращению Администрации города Перми (вх.N 008827 от 01.06.2017) о включении ИП Ибрагимова Р.М. в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проверки соответствия документов и информации по заявлению Администрации города Перми от 31.05.2017 N СЭД-059-31-25-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях заказчика имеются нарушения ч. 13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте ЕИС 17.05.2017, этой же датой ИП Ибрагимовым Р.М. получено данное решение, соответственно, контракт будет считаться расторгнутым 29.05.2017, вместе с тем по опубликованной информации решение об одностороннем отказе вступило в силу 17.05.2017; также отмечает, что фактически договор расторгнут 06.06.2017, при этом обращение заказчика о включении ИП Ибрагимова Р.М. в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 01.06.2017, то есть до даты фактического расторжения контракта; кроме того, указывает, что оснований полагать, что антимонопольный орган не оценивал по существу характер допущенных ИП Ибрагимовым Р.М. нарушений не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Администрация города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ИП Ибрагимов Р.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 8, ч. 9, ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч.3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно извещению N 0156300008717000039-0172848-02 заказчиком Администрацией города Перми проводился электронный аукцион на изготовление подарочных пакетов с символикой.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.04.2017 ИП Ибрагимов Р.М. признан победителем электронного аукциона, 24.04.2017 между Администрацией города Перми и ИП Ибрагимовым Р.М. заключен муниципальный контракт N 0156300008717000039-0172848-02, в котором срок поставки товара установлен в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (до 10.05.2017). В п. 11.3, 11.6, 11.7. муниципального контракта от 24.04.2017 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с тем, что по состоянию на 16.05.2017 товар не поставлен, Администрацией города Перми принято решение от 16.05.2017 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем ИП Ибрагимовым Р.М.

17.05.2017 указанное решение заказчика Администрации города Перми направлено ИП Ибрагимову Р.М. посредством почтовой связи заказным письмом, а также посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного письма руководителя контрактной службы Администрации города Перми от 17.05.2017 в 13:11 час (время местное).

В этот же день - 17.05.2017 ИП Ибрагимов Р.М. получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждено скриншотом электронного письма ИП Ибрагимова P.M. от 17.05.2017 в 13:13 час (время местное) о получении электронного письма.

01.06.2017 Администрация города Перми обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении ИП Ибрагимова Р.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение N РНП-59-119 от 15.06.2017 (исх. N 07315-17 от 22.06.2017) по обращению Администрации города Перми (вх.N 008827 от 01.06.2017) о включении ИП Ибрагимова Р.М. в реестр недобросовестных поставщиков с резолютивной частью следующего содержания:

1) не включать сведения об ИП Ибрагимов P.M. в Реестр недобросовестных поставщиков.

2) признать в действиях заказчика выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

3) передать материалы настоящего обращения должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для принятия решения о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства о закупках.

При принятии указанного решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю исходило из того, что заказчиком Администрацией города Перми нарушены нормы ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку согласно опубликованной на сайте информации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.05.2017.

Не согласившись с данным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что 17.05.2017 заказчиком действительно некорректно размещена информация о расторжении контракта в разделе "Реестр контрактов". Для размещения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2017 N 0156300008717000039-0172848-02 сотрудником контрактной службы заказчика в электронном виде был сформирован документ "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" от 17.05.2017 с автоматическим заполнением раздела "Расторжение контракта" в котором по графе 2 "Дата расторжения" проставлена дата "17.05.2017" (17.05.2017 заполнение иной даты - "29.05.2017" не представлялось возможным в связи с техническими особенностями формирования документа в электронном виде, поскольку программный продукт не позволяет устанавливать дату позднее текущей при формировании документа). В то время как в соответствии с руководством пользователя "Подсистема размещения информации о закупках (версия 7.1.7)" информацию о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следовало разместить в ином разделе "Закупки" подраздел "Дополнительная информация о закупках, контрактах" путем формирования информации (протокола) о расторжении контракта заказчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства по некорректному внесению сведений сами по себе не свидетельствуют о нарушении заказчиком ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и не изменяют действие норм и правил, установленных ч. 12, ч. 13 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что 17.05.2017 Ибрагимов Р.М. подтвердил получение письма заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2017, и поставщику было предоставлено достаточное время для возражений и устранения нарушений условий контракта.

Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на то, что фактически контракт расторгнут 06.06.2017, что подтверждается скриншотом общей информации по контракту в личном кабинете должностного лица заявителя на торговой площадке Сбербанк-АСТ (www.sberbank-ast.ru), где указано, что расторжение контракта осуществлено 06.06.2017 в 13:03 час, время московское; в то время как обращение заказчика Администрации города Перми о включении ИП Ибрагимова Р.М. в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 01.06.2017, то есть до даты фактического расторжения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в качестве нарушения в действиях заказчика Администрации города Перми в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не установлены и не отражены, и из содержания оспариваемого решения об отказе во включении сведений об ИП Ибрагимове Р.М. в реестр недобросовестных поставщиков не следует, что указанные обстоятельства являлись основаниями для отказа для принятия данного ненормативного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не доказано указанное в оспариваемом решении нарушение заказчиком положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отсутствуют сведения о проверке документов и информации, поступившей от заказчика, относительно наличия оснований для расторжения заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем ИП Ибрагимовым Р.М., соответственно, нарушены права заявителя, в действиях которого необоснованно установлено нарушение закона, а также нарушены права заказчика на рассмотрение заявления и документов о недобросовестности поведения поставщика В связи с чем оспариваемое решение противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права применительно установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу N А50-30560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М. Трефилова