Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1396/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-122454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русимпэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-122454/17 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1124) по иску ООО "Русимпэкс" (ОГРН 1057749303336) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161), о взыскании 24359549,22 руб.,

при участии:

от истца: Гуров А.В. по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017,

от третьего лица: Хромов П.Ю. по доверенности от 17.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны города Москвы денежных средств в размере 24 359 549, 22 рублей, из них: неосновательного обогащения в размере 3 800 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 800 000,00 рублей за период с 04.06.2014 по 18.05.2017 в размере 856 486,22 рублей, с последующим начислением с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга, прямых затрат в размере 19 703 063,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24 мая 2007 года на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 года N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 г.г." и распоряжения Правительства Москвы от 14.03.2007 года N 419-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству полуподземного гаража-паркинга по адресу Бескудниково, мкр. 2-3, корп. 57 В (Северный административный округ города Москвы)" между ООО "РУСИМПЭКС" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства паркинга полуподземного на 86 машиномест по адресу: Бескудниково, мкр. 2-3, корп. 57 В. Инвестиционный контракт зарегистрирован 26 мая 2007 года за N 11-106443-5101-0027-0000107.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в собственность инвестора после выполнения п. 5.2.1. Контракта должно перейти 100% общего количества машиномест и площадей общего пользования паркинга полуподземного на 86 м/м. В соответствии с пунктом 3.5. контракта, права на земельные участки на период строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с Инвестором.

Согласно п. 5.1.6 контракта, Администрация обязуется оказать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрацию в том числе обеспечить подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В силу п. 5.2.1 контракта, Инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации году за инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5.2.6 контракта, Инвестор обязан разработать и утвердить в установленном порядке в Москомархитектуре проектно-сметную документацию на осуществление инвестиционного проекта в соответствии с разработанным Актом разрешенного использования территории градостроительного объекта.

На основании п. 5.2.7 контракта, после заключения инвестиционного контракта Инвестор обязуется представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и инвестиционный контракт для оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства объекта.

Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2 контракта (п. 8.2 контракта). Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 контракта (п. 8.3 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта, срок действия контракта не может превышать 30 месяцев, с даты его заключения. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 9.2 контракта инвестиционный контракт прекращается: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон, на основании п.п. 9.3, 11.2, либо по решению суда; по выполнению сторонами всех обязательств по Контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; по истечению предельного срока реализации проекта.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 10 распоряжения Правительства Москвы от 14 марта 2010 года N 419-РП оформление земельно-правовых отношений будет осуществляться после завершения строительства распределительного теплового пункта, центрального теплового пункта, теплового пункта и жилых домов (корп. 54, 55АБ, 56, 57АБ и 59) и освобождения ОАО "Москапстрой" земельного участка, предоставленного под указанные цели.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2010 года N 1896-РП "О внесении изменений в распоряжение правительства Москвы от 14 марта 2010 года N 1896-РП" установлен срок выполнения распоряжения до 31.12.2011 года без внесения изменений в инвестиционный контракт.

Во исполнении условий инвестиционного контракта, 27.09.2007 года был заключен договор аренды земельного участка N М-09-514150 площадью 2500 м кв. метров, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниково, мкр. 2-3, корп. 57В. В соответствии с порядком, предусмотренном пунктами 1, 4.1. инвестиционного контракта земельный участок предоставлен истцу в аренду на период разработки градостроительной документации для строительства полуподземного обвалованного гаража-паркинга на 86 машиномест без права возведения каких-либо строений и сооружений сроком на 11 месяцев, 28 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды участок предоставлен без права возведения каких-либо строений и сооружений.

Предоставление земельного участка, не предусматривающего возможность какого-либо строительства на нем в рамках инвестиционного контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией условий инвестиционного контракта.

Во исполнение условий инвестиционного контракта Инвестором разработан и согласован проект строительства инвестиционного объекта, получено положительное заключение Москомэкспертизы per. N 77-1-4-0064-09 от 02.02.2009 года.

В целях получения разрешения на строительства инвестиционного объекта, 07.04.2008 года Инвестор обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением (рег.N 33-5Т9-422/8-(0)0) для оформления договора аренды земли, предусматривающего возможность осуществления строительства в рамках инвестиционного контракта.

09.02.2009 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы подготовлено и выпущено распоряжение N 143 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002017:13", однако кадастровый учет изменений сведений о земельном участке Департаментом осуществлен не был.

22.06.2010 года Истец также обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об обеспечении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке.

Как следует из ответа от 29.04.2010 N 01-04-05-3459/9 на обращение истца Контрольного комитета города Москвы Инвестору необходимо обратиться в установленном порядке в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для изменения цели предоставления земельного участка и возможности после внесения изменений в договор аренды, и Москонтроль по вопросу продления срока инвестиционного контракта.

Письмом от 14.04.2010 года N 4-19-2465/9 Истец был проинформирован о решении Мэра города Москвы об отказе в расторжении инвестиционного контракта и необходимости оформления земельно-правовых отношений.

10.08.2011 года N 33-519-212/11-(0)-1 Истец был проинформирован о том, что вопрос о внесении изменения в договор аренды от 27.09.2007 года N М-09-514150 в части целей предоставления земельного участка не может быть рассмотрен до принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

16 августа 2011 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил истца об отказе от договора аренды земельного участка N М-09-514150 (исх. 33-ИТ9- 649/11-(0).

02.05.2012 года Правительство Москвы уведомило истца о прекращении обязательств по инвестиционному контракту, исх. 6-89-1275/1.

Истец полагает, что несоблюдение сроков реализации инвестиционного контракта произошло по вине ответчика вследствие невыполнения обязательств по инвестиционному контракту.

В рамках реализации инвестиционного проекта истец понес расходы в сумме 23 503 063 рубля, включая: перечисление в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за инженерную инфраструктуру - 3 800 000 руб. (п. 5.2.1. Инвестиционного контракта), затраты, понесенные при проведении работ по проектированию - 16 563 618, 72 руб., затраты за технологическое подключение к электрическим сетям - 3 139 444, 28 руб.

04.06.2014 года истец обратился в Департамент экономический политики и развития города Москвы с заявлением о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 433-ПП.

По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта Департамент экономический политики и развития города Москвы сообщил, что не имеется правовых оснований для возмещения истцу каких-либо затрат (исх. ДПР/11-5230 от 17.06.2014 года).

30.05.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты денежных средств в размере 24 359 549,22 рублей, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта (п.9.2 контракта), контракт прекращается по истечению предельного срока реализации проекта (п.8.4 контракта) - 30 месяцев с даты его заключения, то есть 26.11.2009 г. Дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного проекта суду не представлено.

Учитывая, что спорный контракт прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации проекта - 26.11.2009 года, а с настоящим иском ООО "Русимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 05.06.2017 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-122454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк