Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-859/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А59-1599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды",

апелляционное производство N 05АП-859/2018

на решение от 19.12.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1599/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

о взыскании 12 429 945 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Торхов Р.С., по доверенности от 24.10.2017, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ответчик, АО "ИК "НИИ КВОВ") о взыскании 12 429 945 рублей 22 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ по контракту N 032-079-14 от 21.07.2014

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 12 429 945 рублей 22 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие полного комплекта рабочей документации со штампом в производство работ; постоянного электроснабжения на объекте очистных сооружений БР-1050; неготовность внешних подводящих и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения; коллекторов К1, К2; несвоевременное согласование заказчиком работ и выявление участков частных домовладений, не включенных в проект планировки; а также осуществление по инициативе заказчика корректировки рабочей документации, указывает на невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине заказчика. Обращает внимание суда на то, что в установленные сроки работы выполнены на сумму 168 665 606 рублей 18 копеек, при этом, причиной расторжения контракта 29.11.2017 явилась нецелесообразность эксплуатации объекта ввиду отсутствия подводящей сети канализации и высоких эксплуатационных расходов. Также ответчик указал на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность размера начисленной неустойки, влекущую необоснованную выгоду истца при утрате им интереса к объекту ввиду нецелесообразности его эксплуатации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец оспаривает доводы ответчика о наличии по вине заказчика обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в установленный срок, приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика относительно несоразмерности размера неустойки.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2014 по результатам электронного аукциона между МКУ "УКС" (заказчик) и ОАО "ИК "НИИ КВОВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-079-14 на выполнение работ по объекту: "Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня", на сумму 256 000 000 рублей, включая НДС, в срок не позднее 01.10.2015.

Ответчиком работы по спорному контракту выполнены на общую сумму 248 383 067 рублей 96 копеек, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2017 по форме КС-11, в части объема работ на сумму 7 616 932 рубля 04 копейки сторонами контракт расторгнут соглашением от 29.11.2017 в связи с отсутствием необходимости их выполнения.

По доводам истца, ответчиком в ходе исполнения контракта допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для начисления контрактной неустойки, и направления МКУ "УКС" в адрес АО "ИК "НИИ КВОВ" требования о ее уплате N 723-032/ю от 14.12.2016.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить или уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику (либо предъявить требование о взыскании в судебном порядке), неустойку (пени, штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату предъявления требований об уплате штрафных санкций, от цены контракта за каждый день нарушения начального, промежуточных, согласно календарному плану-графику выполнения этапов (видов) работ, и/или конечного сроков выполнения работ.

Как указано выше, по условиям контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 01.10.2015.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой КС-3 N 5 от 28.09.2015, что в согласованные сроки ответчиком выполнено по контракту работ на сумму 168 655 606 рублей 18 копеек. Доказательств выполнения и сдачи спорных работ в полном объеме ответчиком истцу в установленный срок не представлено.

Таким образом, факт неисполнения контракта в полном объеме в согласованные сроки подтверждается материалами дела.

В силу пункта 9.3 контракта неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия/бездействия со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае наличия вины заказчика и/или третьих лиц, в просрочке исполнения обязательства, действия обстоятельств непреодолимой силы, подрядчик вправе уменьшить просрочку при начислении штрафных санкций на соответствующий период, только в случае наличия документов, подтверждающих срок действия обстоятельств, выходящих за пределы ответственности подрядчика, которые в обязательном порядке (заверенные копии или оригиналы) прилагаются к справке о стоимости выполненных работ (пункт 11.7 контракта).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычая делового оборота или из существ обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию объективной возможности исполнения контракта ввиду бездействия истца по исполнению возложенных контрактом обязанностей (отсутствие полного комплекта рабочей документации), несвоевременного согласования рабочей документации, неготовности работ, не входящих в объем работ подрядчика и препятствующих исполнению спорного контракта, корректировку рабочей документации по инициативе заказчика.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подпунктом 5.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных положений, ответчиком доказательства исполнения предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом обязанности и тому, что заказчик осведомлен о возникших препятствиях к выполнению работ, не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по объекту: "Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня", из содержания которого следует, что подрядная организация подтверждает получение всех необходимых документов для исполнения обязательств по контракту на момент начала выполнения работ.

Также из материалов дела и представленной переписки сторон следует, что подрядчик письмами исх. б/н от 28.05.2015, исх. 58/2015-сах, исх. N 89/2015-сах от 30.09.2015 обращался к заказчику с требованием определения срока подключения комплекса очистных сооружений к внешним сетям электроснабжения для подготовки объекта к проведению пуско-наладочных работ, определения сроков строительства внешних подводящих и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, а также указывает на необходимость получения комплекта рабочей документации, со штампом в производство работ.

Из содержания переписки не следует, что перечисленные обстоятельства препятствуют ответчику в выполнении работ.

Относительно рабочей документации ответчик также не указывает на невозможность выполнения работ и их приостановку, напротив, указывает, что проведение работ в отсутствие такой документации на площадке является нарушением.

Также, по смыслу обращений АО "ИК "НИИ КВОВ", разрешение поставленных вопросов требуется для выполнения пуско-наладочных работ, уведомление о готовности приступить к которым, подрядчик направил в адрес заказчика спустя год 05.08.2016 за исх. N 126/2016, за пределами установленного контрактом конечного срока.

Иных доказательств наличия возникших по вине заказчика обстоятельствах, объективно препятствовавших выполнению работ, в том числе длительного согласования документации, корректировке сетей водоотведения в районе существующей застройки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

14.09.2015, 24.09.1015, 01.10.2015 истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты о проведенной проверке объекта "Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня", подписанные представителями истца и ответчика, в которых установлено, что в рамках муниципального контракта N 032-79-14 от 21.07.2014 идет отставание от графика производства работ.

Письмом от 16.09.2015 N 1018-032/п истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.10.2015 ликвидировать отставание от утвержденного графика производства работ.

Доводы ответчика относительно увеличения периода просрочки бездействием истца и его инициативой по корректировке документации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия фактов бездействия ответчика не представлено, предложение об осуществлении корректировки направлено ответчику исх. N 1411-032/МКУ от 07.06.2017, за пределами заявленного истцом периода просрочки.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств тому, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по спорному контракту наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ИК "НИИ КВОВ" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет признан судом верным по праву и арифметически.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование доводов о явной несоразмерности и необоснованной выгоды получением заявленной неустойки ответчик ссылается на письмо исх. N 778-032 от 05.12.2017 об утрате интереса истца к объекту ввиду нецелесообразности его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названное письмо, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку из содержания письма не следует, что истцом утрачен интерес к использованию результатов работ, по тексту письма МКУ уведомляет ответчика о нецелесообразности поддержания объекта в состоянии готовности к запуску ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Иных доказательств в обоснование доводов о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 по делу N А59-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков