Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1962/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-154004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Люберецкий Электромеханический Завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-154004/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Акционерного общества "Люберецкий Электромеханический Завод" (ОГРН 1025003207877)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Люберецкий Электромеханический Завод" (ОГРН 1137746888124)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий Электромеханический Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО ТД "Люберецкий Электромеханический Завод" о взыскании по договору поставки N 01-П-14 от 01.04.2014 г. долга в размере 784 009,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 055,92 руб. за период с 02.06.2015 по 09.11.2017 и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 784 009 руб. 41 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ с применением процентной ставки 8,25 % годовых начиная с 10.11.2017 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер долга не оспаривал, доказательств оплаты долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-154004/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Люберецкий Электромеханический Завод" (ОГРН 1137746888124) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан