Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-780/18

г.Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А23-6879/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-6879/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) о взыскании основного долга в сумме 3 844 670 руб. 58 коп., неустойки в сумме 278 568 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки,

установил:

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 844 670 руб. 58 коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, пени в сумме 278 568 руб. 97 коп. за период с 27.06.2017 по 20.12.2017, пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что ответчиком иск не признан, в связи с чем ссылка суда на положения части 3.1 статьи 70 Кодекса не обоснована.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьей 156 и 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение тепловой энергии и теплоносителя N 5/2013-Т, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчика в точки приема, с максимальной часовой нагрузкой 30,616396 Гкал/час, в том числе для целей отопления 26,98303 Гкал/час, вентиляции 0,288740 Гкал/час, для горячего водоснабжения 3,344653 Гкал/час, а ответчик обязуется принять тепловую энергию и теплоноситель от истца в точках приема и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В договоре сторонами согласованы количество, качество и режим подачи тепловой энергии, порядок учета тепловой энергии, порядок расчетов (разделы 3, 4, 6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил по договору тепловую энергию, что подтверждается актами на отпуск тепловой энергии от 31.05.2017 и 30.06.2017 (л.д. 24 и 25).

Акты на отпуск тепловой энергии от 31.05.2017 и 30.06.2017 были получены ответчиком 09.06.2017 и 14.07.2017 (л.д. 26 и 27).

Ответчик, потребив поставленный энергоресурс, его оплату не произвел.

В претензиях от 07.07.2017 N 61/1799 и 01.08.2017 N 61/2047 истец просил ответчика оплатить сумму долга (л.д. 30-32, 33-35).

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной энергии и начисленной неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в периоде май-июнь 2017 года подтвержден материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 3 844 670 руб. 58 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а возражений относительно факта поставки, объема, а также расчета стоимости поставленной энергии предприятием не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной энергии не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уточнённым расчётом неустойки от 18.12.2017 общая сумма пени по договору составила 278 568 руб. 97 коп. за период с 27.06.2017 по 20.12.2017.

Уточненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию ответчиком не исполнено, суд области требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела он не признавал исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил часть 3.1 статьи 70 Кодекса, несостоятелен в силу следующего.

Положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу требования истца не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем применение судом первой инстанции положений названной нормы правомерно. При этом в основание обжалуемого решения положены не только положения части 3.1 статьи 70 Кодекса, а их обоснованность представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Более того, признание иска ответчиком и принятие его судом регулируется положениями статьи 49 Кодекса, а не части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-6879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик