Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-453/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-16170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДКА": Прах С.В., представителя по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные энерго-строительные технологии"

на решение от 21 декабря 2017 г.

по делу N А73-16170/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКА" (ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 36, пом. I (3))

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные энерго- строительные технологии" (ОГРН 1122537003621, ИНН 2537094590, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, пер. Лесной, д. 1А)

о взыскании 6 613 489, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКА" (ООО "ДКА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные энерго-строительные технологии" (ООО "ВЭСТ") о взыскании основного долга в размере 5 823 819 руб., неустойки в размере 789 670, 08 руб., всего 6 613 489, 26 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика долг в размере 5 523 819, 18 руб., размере неустойки остался в прежнем размере.

Решением суда от 21 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ВЭСТ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статьям 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем, суд не находит причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указанные ответчиком, уважительными.

В связи с изложенным, поскольку суд считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ДКА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточные энерго-строительные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 37/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, согласно накладным или счетам-фактурам, или УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 сумма договора составляет 23 743 819, 18 руб., в том числе НДС 18% 3 621 938, 52 руб.

На основании пункта 3.3 поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 30% предоплаты.

Окончательный расчет производится покупателем в размере 70% в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем и подписания УПД.

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Согласно пункту 10.3 споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии с представленным в материалы дела УПД N 1242 от 08.08.2017 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 23 743 819, 18 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в результате чего возник долг перед истцом в сумме 5 523 819, 18 руб.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Заявитель не согласен со взысканием с него неустойки в заявленном размере, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 08.09.2017 по 10.10.2017 составила 789 670, 08 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе общество "ВЭСТ" указало, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи с чем, просило снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить советующее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в письменном виде.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2017 г. по делу N А73-16170/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко