Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-25/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-11695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11695/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - Макаров Андрей Викторович (паспорт, решение от 17.11.2015 N 3/15),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнетуленко Даниил Валерьевич (паспорт, доверенность от 15.12.2017 N 5-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - ООО "Троицкводоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 385 270 руб. 02 коп. долга по оплате водоснабжения за период с14.10.2014 по 09.09.2015 (с учетом утонений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 89-90, 179-180, т. 2 л.д. 131).

Определениями суда от 26.05.2016, 10.08.2016, 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов", Администрация города Троицка Челябинской области, территориальное управление Росимущества в Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Молчанов М.В. (далее - третьи лица, т. 1 л.д. 1-7, 72-74, т. 2 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Троицкводоснабжение" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Троицкводоснабжение" указывает на неверное применение судом норм материального права относительно выводов об обязанности заключить договор холодного водоснабжения. В частности, считает необоснованной ссылку суда на п. 79 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), полагая, что в силу п. 8, 9, 14 указанных Правил такая обязанность, в первую очередь, лежит на абоненте.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необъективное, по мнению подателя жалобы, рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, в том числе потому, что в тексте решения допущена опечатка с указанием на то, что ответчиком по делу является ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в которой истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Троицкводоснабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем ПАО "Челябэнергосбыт" в ходе судебного заседания в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки водомерного узла, поименованного, в том числе, как дополнение к договору на отпуск воды и прием сточных вод (МУП Водоканал" г. Троицка), акта обследования водопроводных и канализационных сетей от 06.02.2015, которые приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 N 181 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны её деятельности в городе Троицке Челябинской области" ООО "Троицкводоснабжение" является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению (т. 1 л.д. 18).

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 07.11.2014 N 45/20, от 28.11.2014 N 3 50/167, 30.11.2015 N 58/92 установлены тарифы на водоотведение для общества "Троицкводоснабжение" (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно претензии от 14.04.2016, направленной и полученной ПАО "Челябэнергосбыт" 15.04.2016, в помещении общей площадью 301,9 кв.м, находящемся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Горького, 1, 13.04.2016 в результате проверки внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения был установлен факт самовольного пользования водоснабжением и водоотведением (диаметр ввода в трубу водоснабжения - 50 мм) (т. 1 л.д. 25).

Указывая, что в период с 15.07.2010 по 09.09.2015 собственником помещения, в котором проводилась проверка, являлся ПАО "Челябэнергосыт", истцом произведено начисление за водопотребление расчетным способом по пропускной способности трубы, в результате которого сумма общей задолженности ответчика за водоотведение составляет 2 385 270 руб. 02 коп. за период с 14.10.2014 по 09.09.2015.

Требование об оплате долга, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что оснований для применения расчетного способа не имеется, поскольку объект оборудован прибором учета, установленным в рамках договора, заключенного с прежней гарантирующей организацией. Кроме того, факт потребления ответчиком в рассматриваемый период не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению в заявленный истцом период регулируются нормами §6 гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ), Правилами N 644, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из обстоятельств дела следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" до 09.09.2015 владел объектом недвижимости, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Горького, 1. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2011 N 486 услуги по водоснабжению и водоотведению для ПАО "Челябэнергосбыт" оказывались МУП "Водоканал" (т. 1 л.д. 53-55).

Между ответчиком и третьим лицом были определены границы ответственности за эксплуатацию, обслуживание, исправное состояние, балансовую принадлежность водопроводных и канализационных сетей (т. 1 л.д. 55), а также границы ответственности со смежным с ответчиком потребителем (т. 1 л.д. 55 оборот).

Согласно акту приемки водомерного узла ПУМ "Водоканал" г. Троицка в присутствии представителя абонента в эксплуатацию был принят прибор учета тип СВК-15-1,5, заводской номер 110156220.

Постановлением Администрации г. Троицка от 14.10.2014 N 181 гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению определена ООО "Троицкводоснабжение" (т. 1 л.д. 18).

Предъявляя иск о взыскании о взыскании стоимости водопотребления, истец определил объем расчетным способом в порядке подп. "а" п. 14 Правил N 776.

Вместе с тем в соответствии с под. "а" п. 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, тогда как из материалов дела следует, что коммерческий учет водопотребления в правоотношениях до того, как в качестве гарантирующей организации определен истец, осуществлялся между ответчиком и МУП "Водоканал" г. Троицка по принятому в эксплуатацию прибору учета.

Утверждение истца о том, что в период с 14.10.2014 по 09.09.2015 водопотребление на объекте осуществлялось самовольно в отсутствие прибора учета не подтверждено ООО "Троицкводоснабжение" документально, осмотр объекта не производился, акт не составлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно акту приемки водомерного узла тип СВК-15-1,5; заводской номер 110156220, составленному МУП "Водоканал" г. Троицк и ПАО "Челябэнергосбыт" начальные показания прибора учета составили 00010 м3.

Согласно двухстороннему акту приемки передачи водомерного узла от 09.09.2015 на момент передачи узла зафиксированы показания - 00216 м3 (т. 1 л.д. 57 оборот). Аналогичные показания прибора учета зафиксированы в акте обследования водопроводных и канализационных сетей от 06.02.2015, составленном ООО "Центр расчетов", где также указано, что предприятие закрыто.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с августа 2011 по август 2014, пописанных ПАО "Челябэнергосбыт" и МУП "Водоканал" г. Троицк в двухстороннем порядке, общий объем потребления на объекте составил 188 м3.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что согласно схеме разграничения эксплуатационных границ (т. 1 л.д. 55 оборот) ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло водопотребление через сети ИП Молчанова М.В., которые также были оборудованы водомерным узлом, требования ООО "Троицкводоснабжение" о взыскании стоимости водопотребления, объем которого рассчитан в порядке под. "а" п. 14 Правил N 776, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном, по его мнению, рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в том числе потому, что в тексте решения допущена опечатка с указанием на то, что ответчиком по делу является ПАО "Сбербанк России", не является правовым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Опечатки, допущенные судом при изготовлении мотивированного решения подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опечатка в наименовании ответчика, допущенная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта, в данном случае, не привела к принятию неверного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина