Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-36386/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-31855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПЦ "Эльфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-31855/18

по исковому по заявлению Акционерного общества Научно-Производственный Центр "ЭЛЬФА" к Главному Управлению Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы

о признании решения NoТ1-54-4-12/15357 от 22.11.2017 г. недействительным и обязании возобновить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев Д.И. по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика - Салихова Н.Б. по доверенности от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-Производственный Центр "ЭЛЬФАобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы о признании решения N Т1-54-4-12/15357 от 22.11.2017 недействительным и обязании возобновить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-31855/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель по настоящему делу обратился к заинтересованному лицу ГУ Банка России по ЦФО г.Москва) для регистрации дополнительного выпуска акций.

Заинтересованным лицом в заявлении было отказано, что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Акционерного общества Научно-Производственный Центр "ЭЛЬФА", что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг N Т1-54-4-12/115357 от 22.11.2017.

Причиной отказа послужило нарушения п.5.2., 5.5. Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".

Заявитель с отказом в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг не согласен, считает основания отказа несущественными, обращает внимание суда на то, что при повторном обращении госпошлину будет вынужден платить также повторно, что составляет значительную сумму 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец суд просил недействительным уведомление Банка России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО НПЦ "Эльфа" от 22.11.2017 N Т1-54-4-12/115357 и обязать Банк России возобновить государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное уведомление не является ненормативным правовым актом. Уведомление носит информационный характер. Применительно к рассматриваемой ситуации ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является решение Банка России от 20.11.2017 N РБТ-1-150 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа", которым АО НПЦ "Эльфа" было отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных акций. Уведомлением от 22.11.2017 N Т1-54-4-12/115357 Банк России лишь сообщил Обществу об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Судом также отклонен довод истца о том, что при отказе в государственной регистрации Банком России неправильно истолкованы положения нормативных актов Банка России, поскольку, если АО НПЦ "Эльфа" и были допущены нарушения, то они носят устранимый характер, поскольку устранение вышеуказанных нарушений, а также переутверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в связи с необходимостью изменения его содержания, не соответствующего приложению 13 к Положению N 428-П, требовали проведения общего собрания акционеров, т.е. являлись неустранимыми нарушениями. Учитывая, что истцом было допущено нарушение пунктов 5.2, 5.5, 20.8, 22.1, Положения N 428-П Обществом представлен неполный комплект документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в установленный срок было принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Установив, что оспариваемое Заявителем уведомление от 22.11.2017 Т1-54-4-12-115357 не является ненормативным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-31855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО НПЦ "Эльфа" в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова