Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-9039/17

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А48-4288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Федосова Андрея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу N А48-4288/2017 (судья Аксенова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Федосова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 304575312000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (ИНН 3257032063, ОГРН 1153256009060) о взыскании основного долга по договору поставки N Б15/10-08 от 26.10.2015 в размере 170 729 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосов Андрей Евгеньевич (далее - истец, ИП Федосов А.Е.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (далее - ответчик, ООО "Мастер Бетон") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N Б15/10-08 от 26.10.2015 в размере 170 729 руб. 73 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу N А48-4288/2017 требования ИП Федосова А.Е. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мастер Бетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мастер Бетон" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.10.2015 между ИП Федосовым А.Е. (поставщик) и ООО "Мастер Бетон" (покупатель) был заключен договор поставки N Б15/10-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заказах покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется покупателю по предварительному заказу, переданному поставщику в письменном виде, по телефону, факсу или иным способом.

Заказ должен содержать данные об ассортименте, количестве продукции, сроках поставки, которые определяются по согласованию с поставщиком. Количество и ассортимент поставляемой продукции подтверждаются накладной и должны соответствовать указанному и принятому поставщиком заказу (пункт 2.2 договора).

Цены платежа фиксируются в накладной, выставленной поставщиком в соответствии с заказом. Стоимость продукции согласовывается сторонами при подаче заказа покупателем. После принятия заказа и согласования стоимости продукции цена на продукцию изменению не подлежит (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, представители поставщика и покупателя в день передачи продукции подписывают накладную на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству и ассортименту.

Во исполнение обязательств по договору поставки N Б15/10-08 от 26.10.2015 ИП Федосов А.Е. поставил ответчику товар на сумму 189 229 руб. 73 коп.

Истец указывает, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, размер задолженности составляет 170 729 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Федосова А.Е. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки N Б15/10-08 от 26.10.2015 истцом в материалы дела представлены:

- товарная накладная ФБ-2657 от 23.12.2015 на сумму 26 850 руб.,

- товарная накладная ФБ-2701 от 29.12.2015 на сумму 14 677 руб.73 коп.,

- товарная накладная ФБ-50 от 14.01.2016 на сумму 29 172 руб.,

- товарная накладная ФБ-119 от 19.01.2016 на сумму 56 100 руб.,

- товарная накладная ФБ-222 от 29.01.2016 на сумму 21 600 руб.,

- товарная накладная ФБ-228 от 29.01.2016 на сумму 18 230 руб.,

- товарная накладная ФБ-388 от 18.02.2016 на сумму 22 600 руб.,

Всего на сумму 189 229 руб. 73 коп.

Товарные накладные ФБ-2701 от 29.12.2015, ФБ-50 от 14.01.2016, ФБ-119 от 19.01.2016, ФБ-222 от 29.01.2016, ФБ-388 от 18.02.2016 от имени грузополучателя ООО "Мастер Бетон" подписаны представителем Язовским Д.О., товарная накладная ФБ-228 от 29.01.2016 - представителем Разувановым М.С.

В подтверждение полномочий Язовского Д.О. на получение товара за ООО "Мастер Бетон" в материалы дела представлены доверенность N 12 от 29.12.2015 (действительна по 08.01.2016), доверенность N 3 от 28.01.2016 (действительна по 09.01.2017). В подтверждение полномочий Разуванова М.С. представлена доверенность N 27 от 08.02.2016 (действительна по 09.02.2016).

Довод ответчика о том, что указанные доверенности подписаны не директором ООО "Мастер Бетон" Муриковым А.Е., а иным неустановленным лицом, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, подписи Язовского Д.О. в товарных накладных ФБ-2701 от 29.12.2015, ФБ-50 от 14.01.2016, ФБ-119 от 19.01.2016, ФБ-388 от 18.02.2016 удостоверены оттиском печати ООО "Мастер Бетон".

В судебном заседании 28.09.2017 суд области обозревал подлинную трудовую книжку Язовского Д.О., в которой имеется запись о том, что с 03.06.2015 Язовский Д.О. принят на должность главного инженера в ООО "Мастер Бетон" и 31.01.2017 уволен по собственному желанию.

Допрошенный судом области в качестве свидетеля Язовский Д.О. пояснял, что ООО "Мастер Бетон" заказывало масла и запчасти для автомобилей у поставщиков, в том числе у ИП Федосова А.Е. Язовский Д.О. самостоятельно по телефону согласовывал заявки на поставку товара в необходимом количестве и ассортименте, а в последующем принимал товар у поставщика, подписывал товарные накладные, которые в бухгалтерии удостоверялись печатью общества. В те дни, когда Язовский Д.О. отсутствовал в гараже на момент поставки товара, товар мог быть принят другими работниками. Свидетель подтвердил, что Разуванов М.С. на протяжении непродолжительного времени (около трех месяцев) также являлся работником ООО "Мастер Бетон".

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что подпись представителя ООО "Мастер Бетон" Язовского Д.О., получавшего товар от истца, удостоверена печатью общества, а также принимая во внимание пояснения свидетеля Язовского Д.О. относительно обстоятельств приемки поставленного товара, вывод суда области о том, что полномочия представителя ответчика явствовали у обстановки, является обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО "Мастер Бетон" действий по приемке товара представителями ответчика Язовским Д.О. и Разувановым М.С., а именно: акт сверки взаимных расчетов N ФБ-191 от 23.03.2016 за период с 01.01.2015 по 23.03.2016, акт сверки взаимных расчетов N БР-58 от 02.02.2017 за период с 01.02.2016 по 01.02.2017, а также гарантийные письма за подписью директора Мурикова А.Е.

Факт подписания вышеуказанных документов неустановленным лицом ответчиком не доказан. Кроме того, в судебном заседании 29.08.2017 Муриков А.Е. лично подтвердил собственноручное подписание акта сверки расчетов от 02.02.2017, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период принял весь объем поставленного истцом товара и произвел его частичную оплату, ввиду чего, исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N Б15/10-08 от 26.10.2015 оплата поставленной продукции осуществляется покупателем как по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу организации, в размере 100% суммы поставки не позднее 14 дней после передачи продукции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 303 от 08.06.2016, N 305 от 08.06.2016 и N 634 от 12.12.2016 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 18 500 руб. Таким образом, у ООО "Мастер Бетон" имеется задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 170 729 руб. 73 коп. (189 229 руб. 73 коп. - 18 500 руб.).

Оплатив часть поставленного истцом товара, ответчик своими действиями также подтвердил полномочия получивших товар своих представителей Язовского Д.О. и Разуванова М.С.

Направленное ООО "Мастер Бетон" досудебное требование истца об оплате основного долга в размере 170 729 руб. 73 коп. в добровольном порядке не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 170 729 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что директор Муриков А.Е. подписал акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2017, не проверяя его соответствие бухгалтерской документации, суд отклонил, указав, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был запросить у истца все первичные бухгалтерские, в том числе платежные, документы, поименованные в актах сверки, при условии, если такие документы у ООО "Мастер Бетон" отсутствовали.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Бетон" о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения выполнена ли подпись в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" в доверенностях N 3 от 28.01.2016, N 12 от 29.12.2015, выданных на имя Язовского Д.О., и в доверенности N 27 от 08.02.2016, выданной на имя Разуванова М.С., Муриковым Алексеем Евгеньевичем или иным лицом, судом области было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, которые оспаривал ответчик и для проверки которых просил назначить экспертизу, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ИП Федосовым А.Е. (доверитель) и адвокатом Чеснович С.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ООО "Мастер Бетон" за поставленный товар.

Стороны согласовали, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного за объем фактически выполненной работы, указанный в акте оказанных услуг, а также возместить командировочные и иные расходы.

Как следует из Акта выполненных услуг б/н адвокат Чеснович С.Н. оказал доверителю ИП Федосову А.Е. следующие услуги:

- составление заявления в суд - 12 500 руб.;

- подача искового заявления в суд - 2 000 руб.,

- участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 000 руб.

В Акте выполненных услуг, подписанном без возражений доверителем и поверенным, стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг 54 500 руб.

Услуги адвоката Чеснович С.Н. заявителем полностью оплачены, что подтверждается квитанциями N 28909 от 17.05.2017 и N 28915 от 27.10.2017 на общую сумму 54 500 руб.

Фактически заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления от 22.03.2017 объемом 5 печатных страниц и представление указанного искового заявления в суд 08.06.2017,

- составление и представление в суд объяснений по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 АПК РФ от 04.07.2017 (3 печатных страницы), от 18.09.2017 (2 печатных страницы), от 26.09.2017 (2 печатных страницы), заявления об уточнении исковых требований от 27.10.2017 (0,5 печатных страницы), ходатайства о возврате подлинных документов от 27.10.2017 (0,5 печатных страницы),

- участие в судебных заседаниях 29.08.2017, 19.09.2017, 28.09.2017, 27.10.2017.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с изменениями от 01.08.2011.

Согласно указанному Прейскуранту за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с индивидуальных предпринимателей взимается плата 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4 Прейскуранта), за составление заявлений, требующих изучения документов (кроме исковых заявлений) - 4 000 руб. (п. 3 Прейскуранта), за составление ходатайств по гражданским делам - 1 000 руб. (п. 6 Прейскуранта), за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд - 2 000 руб. (п. 24 Прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (п. 34 Прейскуранта).

Таким образом, расчет стоимости услуг адвоката Чеснович С.Н., приведенный в Акте выполненных услуг, соответствует расценкам, указанным в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Судом также был исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 24 от 03.12.2014.

Изучив расценки на оплату квалифицированной юридической помощи, указанные в вышеназванном Прейскуранте, суд области установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы ИП Федосова А.Е. не превышают сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг: 2 500 руб. - за 1 печатную страницу искового заявления, 4000 руб. - за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражным судом, 2 500 руб. - за составление ходатайств по гражданским делам за 1 печатную страницу, 12 000 руб. - за один день участия в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов завышенными.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу N А48-4288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов