Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-3328/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-52368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Гунин Р.В., по доверенности от 10.02.2018,

от ответчика: ИП Михайлов А.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3328/2018) СНТ N 2 "КАЙВАКСА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-52368/2017 о прекращении производства по делу (судья Кротов С.М.), принятое

по иску СНТ N 2 "КАЙВАКСА"

к ИП Михайлову А. М.

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 2 "Кайвакса" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - Суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Михайловича (далее - Ответчик) неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:13:0000000:93, Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение (далее земельный участок), принадлежащего на праве собственности Истцу, за период с 01.12.2015 по 30.06.2017, в сумме 94 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами по день уплаты задолженности.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2017 производство по делу прекращено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Михайлова А.М. 20.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Ответчик на момент заключения Договора не имел статуса индивидуального предпринимателя и отсутствуют доказательства использования им земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Договор прекратил свое действие 30.11.2015, задолженность Ответчика перед Истцом по плате за пользование земельным участком возникла с 01.12.2015 не на основании договора, а вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик не отрицает то, что на земельном участке, который ему был предоставлен в аренду, им построено здание магазина, которое им, до получения статуса предпринимателя, передавалось в аренду третьим лицам, а после получения такого статуса используется в его предпринимательской деятельности.

Пунктом ст. 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Следовательно, Ответчик, предоставляя в аренду здание своего магазина третьим лицам, одновременно передавал им права на земельный участок.

Таким образом, Ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, вел экономическую деятельность, направленную на извлечение дохода, а спорный земельный участок использовал в своей экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Названные выше процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как видно из выписки из ЕГРИП, и подтверждается Ответчиком, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2017, т.е. на момент подачи искового заявления и в процессе рассмотрения настоящего дела, являлся индивидуальным предпринимателем, что в силу ст. 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Земельный участок использовался Ответчиком до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя в экономической деятельности, а после получения такого статуса, в целях предпринимательской деятельности. Следовательно, земельный участок предоставлен Ответчику в целях экономической деятельности, а не для личных бытовых нужд физического лица Михайлова АЛЛ.

Учитывая изложенное, спор подведомственен арбитражному суду, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-52368/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина