Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-118/18

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-14147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14147/2017 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к АО "Кисловодская сетевая компания" (ОГРН 1142651007619),

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Кольцовой А.К. (доверенность от 01.01.2018);

от АО "Кисловодская сетевая компания" - Голубевой Л.Ю. (доверенность от 22.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Кисловодская сетевая компания" о взыскании 24 976 645 рублей 47 копеек основного долга по передаче электроэнергии за июнь 2017, 553 328 рублей 76 копеек пени за период с 20.07.2017 по 20.08.2017 и с 21.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности по ставке действующей на момент оплаты, 3 023 609 рублей 26 копеек пени за период с 15.05.2016 по 27.04.2017.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 811 455 рублей 66 копеек пени за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 3 023 609 рублей 26 копеек пени за период с 15.05.2016 по 27.04.2017, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части иска прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 811 455 рублей 66 копеек пени за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 2 912 545 рублей 64 копейки пени за период с 16.05.2016 по 27.04.2017, всего 3 724 001 рубль 30 копеек и 165 715 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени за период с 15.05.2016 по 27.04.2017, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проанализировав положения статей 191, 193, 781, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 (1), 15 (3) Правил недискриминационного доступа к оказанию услуг по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пункта 6.4 договора от 25.12.2014 N СЭ02716, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявитель считает, что поскольку срок оплаты услуг по передаче электрической энергии был установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, то последним днем срока оплаты необходимо считать 14.05.2016 - за услуги, оказанные в апреле 2016 года, 14.10.2016 - за услуги, оказанные в сентябре 2016 года, 14.11.2016 за услуги, оказанные в октябре 2016 года, 14.12.2016 за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, 14.01.2017 за услуги, оказанные в декабре 2017 года, 19.02.2017 за услуги, оказанные в январе 2017 года, и 19.03.2017 - за услуги, оказанные в феврале 2017 года, следовательно, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 15.05.2016 по 29.06.2016, с 15.10.2016 по 13.11.2016, с 15.11.2016 по 29.11.2016, с 15.12.2016 по 29.12.2016, с 15.01.2017 по 27.02.2017, с 20.02.2017 по 30.03.2017, с 20.03.2017 по 27.04.2017.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2014 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Кисловодская сетевая компания", (заказчик), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02716, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 20 числа расчетного периода - 50 % стоимости электроэнергии исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении к договору. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре.

Истец выполнил договорные обязательства в июне 2017 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 24 976 645 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что ответчик погашение вышеуказанной суммы не произвел своевременно, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика пеню за период с 31.08.2017 по 25.09.2017 в размере 811 455 рублей 66 копеек.

Истец просил так же взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 023 609 рублей 26 копеек за период с 15.05.2016 по 27.04.2017 за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2016, сентябре 2016-феврале 2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" согласно которому за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), обоснованности требования истца о взыскании пеней, необходимостью корректировки размера пеней в связи с неправильным определением истцом начального периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в марте, апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе, феврале 2017 года, подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер законной неустойки составил 3 023 609, руб. 26 коп., из которых 888 905 руб. 21 коп. неустойка за период с 15.05.2016 по 29.06.2016; 306 703 руб. 52 коп. неустойка за период с 15.10.2016 по 13.11.2016; 46 163 руб. 51 коп. неустойка за период с 15.11.2016 по 29.11.2016; 322 581 руб.97 коп. неустойка за период с 15.12.2016 по 29.12.2016; 298 080 руб. 82 коп. неустойка за период с 15.01.2017 по 27.02.2017; 501 980 руб. 46 коп. неустойка за период с 20.02.2017 по 30.03.2017; 669 193 руб. 77 коп. неустойка за период с 20.03.2017 по 27.04.2017.

Осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об арифметической неточности при исчислении периода просрочки, что привело к неверному определению суммы неустойки.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что пунктом 6.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 16 и 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Правильность примененного подхода подтверждается, судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Таким образом, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составила 3 724 001 рубль 30 копеек.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 3 724 001 рубль 30 копеек.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова