Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-562/18

27 февраля 2018 г.

А43-29977/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский Квартал" (ОГРН 1115260010040, ИНН 5260304049, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 37А, пом.4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017

по делу N А43-29977/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровский Квартал"

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 31.08.2017 N 326-03-02-23044/17,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровский Квартал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 31.08.2017 N 326-03-02-23044/17, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030020:200, площадью 3418 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д.7В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:18:0030020:70, 52:18:0030020:71, 52:18:0030020:79, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 7В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2015.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, площадью 3418 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030020:200, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 7В.

09.08.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0030020:200, площадью 3418 кв.м, местоположением: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 7В, в собственность.

Письмом 31.08.2017 N 326-03-02-23044/17 Министерство со ссылкой на подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на заключение Департамента отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду его нахождения в соответствии с Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от 17.03.2010 N 22, в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Посчитав решение Министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство.

На основании пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О, от 15.07.2010 N 1058-О-О указал, что статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 ЗК РФ).

На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Разработка проекта зон санитарной охраны является обязательной предшествующей стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах таких зон, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предусмотренных настоящими СанПиН.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

В рассматриваемом случае по запросу Министерства Департамент предоставил градостроительное заключение о возможности либо невозможности предоставления спорного земельного участка, согласно которому спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Оценив данное заключение, а также Схему комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий из Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, ответ администрации г. Н.Новгорода от 05.10.2017 N 12-01-16-6549/17/ис на запрос Общества, согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в том числе в границах 2 пояса ЗСО на территории г. Н.Новгорода (для водозаборов г.Н.Новгорода на поверхностном источнике Чебоксарское водохранилище: р. Ока, р. Волга), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении данного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не подлежащим приватизации ввиду его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

При этом отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка и в ЕГРН указания на то, что он имеет какие-либо обременения, об обратном не свидетельствует, поскольку факт нахождения данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения установлен судом и подтвержден материалами дела.

В этой связи ссылку заявителя на письмо Минэкономразвития России от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Более того, указанное письмо не опровергает вышеизложенных выводов.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, составляет 477,80 кв.м.

Согласно межевому плану, градостроительному заключению Департамента от 12.07.2017 спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030020:200, площадью 3418 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030020:4 в соответствии с документацией по внесению изменений в документацию по планировке территории с детализацией застройки и парковой зоны в границах улиц Керченская, Совнаркомовская, Набережная рек Волга и Ока на период проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 N 359. Названной проектной документацией на испрашиваемом земельном участке предусмотрен проектный вид использования "под гостиничное обслуживание".

Таким образом, спорный земельный участок в указанной площади и границах формировался с целью использования "под гостиничный комплекс".

Вместе с тем заявитель, обладая на праве собственности объектами недвижимости общей площадью 477,80 кв.м испрашивает спорный земельный участок в указанных границах и площади для целей использования: под комплекс производственных зданий мастерских лесопильного цеха.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что фактически объекты недвижимости Обществом не эксплуатируются, какая-либо деятельность по производству заготовки дерева и иная лесопильная деятельность в соответствии с видом разрешенного использования им не осуществляется.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для предоставления Обществу за плату испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, из отзыва Министерства следует, что 24.01.2018 Общество продало объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-29977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов