Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-6149/16

г. Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А78-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2017 года по делу N А78-8106/2014 по заявлению арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт", в размере 1 575 308 рублей 08 копеек, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1057515006482, ИНН 7515005820, адрес: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, ул. Пионерская, корпус 7) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Замешаевой И.Ю. представителя по доверенности от 15.01.2018 г.

установил:

производство по делу N А78-8106/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением от 6 августа 2014 года.

Определением от 1 декабря 2014 года в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Решением суда от 25 марта 2015 года ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Контакт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд, руководствовавшийся статьей 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходил из отсутствия доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, в том числе заявления кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств вероятного поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Захаров А.В. (далее - также заявитель) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю недополученное вознаграждение и возместить расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении ООО "Контакт", в размере 1 134 364 рубля 47 копеек, из которых: - 272 291 рубль 82 копейки вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2014 по 20.04.2017 (28 месяцев и 20 дней * 30 000 рублей в месяц, из них оплачено с расчетного счета 587 708 рублей 18 копеек); - 237 691 рубль вознаграждение привлеченного бухгалтера Саутиной Е.В. за период с 01.04.2015 по 01.08.2016 (16 месяцев по 23 000 рублей в месяц), выплаченное из личных денежных средств Захарова А.В. без учета НДФЛ; - 37 119 рублей 03 копейки налог на доходы физических лиц, исчисленный от суммы заработной платы в 237 691 рубль, выплаченной Саутиной Е.В. из личных денежных средств Захарова А.В. без учета НДФЛ; - 310 833 рубля 60 копеек возмещение оплаченных услуг за охрану имущества Шаповалову А.П. (выплачено из личных средств Захарова А.В. за 16 месяцев по 29 000 рублей 403 680 рублей, без учета НДФЛ); - 46 446 рублей 40 копеек налог на доходы физических лиц, исчисленный от выплаченной Шаповалову А.П. суммы из личных денежных средств Захарова А.В. без учета НДФЛ; - 5 050 рублей оценка имущества; - 30 383 рубля 07 копеек услуги торговой площадки ФАБРИКАНТ; - 10 335 рублей 69 копеек почтовые услуги; 3 А78-8106/2014 - 26 029 рублей 43 копейки публикации в ЕФРСБ; - 66 941 рубль 53 копейки публикации в газете "Коммерсантъ"; - 32 000 рублей публикации в газете "Ваша реклама"; - 5 252 рубля оплата за право использования ЭЦП для подписания бухгалтерской отчетности, направляемой в ФНС; - 32 769 рублей 90 копеек проездные билеты; - 21 221 рубль открытие счета, прочие расходы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2017 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захарова Андрея отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о том, что все расчеты необходимо проводить не на дату прекращения процедуры банкротства, а именно на 01 марта 2016 года. Суд полагая, что конкурсное производство необходимо было прекратить 01.03.2016 г., не учел, что имелась потенциальная возможность получить в конкурсную массу ООО "Контакт" 1 698 720 рублей 75 копеек. Суд не учел, что после 01 марта 2016 года арбитражным управляющим была проведена работа, в результате которой в конкурсную массу поступили средства от реализации имущества.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что составляя отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2016, арбитражный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества и об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и о наличии необходимости обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В решении Арбитражного суда не отражено, на каком основании он высчитал, что за залоговое имущество необходимо снять 38,62% а не 23%, как аргументировано представил арбитражный управляющий в своем уточненном заявлении.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Арбитражный управляющий в возражениях на доводы отзыва уполномоченного органа выражает свое несогласие с позицией, изложенной в нем.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Определением от 1 декабря 2014 года в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Забайкальского края суда от 25 марта 2015 года ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления N 97).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 года N 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 его статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 91 разъяснил, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Таким образом, из материалов дела следует, что Захаров А.В. исполнял обязанности временного вправляющего должника в период с 01.12.2014 по 24.03.2015, конкурсного управляющего в период с 25.03.2015 по 20.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из расчета арбитражного управляющего Захарова А.В., за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 01.12.2014 по 20.04.2017 28 месяцев и 20 дней) начислено вознаграждение в размере 860 000 рублей. С расчетного счета должника Захарову А.В. оплачено 587 708 рублей 18 копеек.

Таким образом, арбитражный управляющий Захаров А.В. просит взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве невыплаченное ему вознаграждение в размере 272 291 рубля 82 копеек за период 9 месяцев с 17.07.2016 по 20.04.2017 (заявление об уточнении вх.N А78-Д-4/38773 от 04.01.2017).

В соответствии с итоговым отчетом конкурсного управляющего от 20.04.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 8-15 т.23(1)) всего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 859 428 рублей 10 копеек, в том числе: 6 552 240 рублей 93 копейки основные средства и 307 187 рублей 17 копеек дебиторская задолженность. Реализовано имущества на сумму 2 019 500 рублей, в том числе залогового имущества на сумму 1 499 500 рублей. Взыскана задолженность, предъявленная к третьим лицам на сумму 16 762 рубля 17 копеек.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 947 469 рублей 66 копеек, из них погашено на сумму 1 336 067 рублей (9,5 % удовлетворения требований кредиторов).

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, размер поступивших и использованных денежных средств должника составил 2 473 911 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства 01.04.2015 конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены юрисконсульт Селезнев С.В. и бухгалтер Саутина Е.В. с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В материалы дела представлены: копии приказов (распоряжений) о приеме Селезнева С.В. и Саутиной Е.В. на работу в ООО "Контакт" N N 1к и 2к от 01.04.2015; копии табелей учета рабочего времени юрисконсульта Селезнева С.В. и бухгалтера Саутиной Е.В. NN 4,5,6,7,8,9,10,11,12 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; копии дипломов о высшем образовании Селезнева С.В. и Саутиной Е.В. (т.17, л.л. 49-116 т. 23 (1)).

Сведения о привлечении к процедуре конкурсного производства юрисконсульта Селезнева С.В. и бухгалтера Саутиной Е.В. отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника", представленных собранию кредиторов и в арбитражный суд (л.д. 25-29 т.16).

Заявление ФНС России (входящий N А78-Д-4/4820) о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по вопросам антикризисного управления Саутину Е.В. и юрисконсульта Селезнева С.В. являлось предметом рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу N А78-8106/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим 01.04.2015 с Шаповаловым А.П. заключен договор хранения имущества, включенного в конкурсную массу балансовой стоимостью 6 552 240 рублей 93 копейки. Стоимость услуг хранителя определена 29 000 рублей в месяц (л.д. 45-46 т.23 (1)).

На проведение оценки имущества должника конкурсным управляющим были заключены договоры с оценщиком ИП Батулиным Д.Н. от 16.06.2015 с размером вознаграждения 117 200 рублей, от 16.06.2015 с размером вознаграждения 21 600 рублей, от 16.06.2015 с размером вознаграждения 43 200 рублей, от 07.07.2015 с размером вознаграждения 7 700 рублей, и с оценщиком ООО "Прометей- Центр+" с размером вознаграждения 13 000 рублей (л.д. 12-13, 17-19, 23-25, 29-31, 35-37 т.23 (3)).

По состоянию на 01.03.2016 расходы на процедуры банкротства ООО "Контакт" составили 1 713 998 рублей 83 копейки.

При этом, по состоянию на 01.03.2016 имелась вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств для погашения судебных расходов размере, не превышающем 1 698 720 рублей 75 копеек.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего имелась вся информация о составе и стоимости имущества должника, а также было известно о размере всех произведенных (в том числе предстоящих) расходов на процедуру конкурсного производства, и по состоянию на 01.03.2016 конкурсный управляющий мог и должен был установить факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого в дальнейшем могут быть погашены судебных расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего.

Следовательно, составляя отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2016, арбитражный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества и об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и о наличии необходимости обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 91.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 91, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, подано конкурсным управляющим в суд только 29.03.2017 (входящий N А78-Д-4/11690).

При этом в заявлении конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Контакт" было указано на то, что по состоянию на 16.03.2017 необходимо провести следующие мероприятия в результате которых в конкурсную массу должника возможно поступление денежных средств в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, затраты на процедуры банкротства ООО "Контакт" по состоянию на 01.03.2017 составили 3 751 940 рублей 67 копеек, из них оплачены на сумму 2 152 917 рублей 12 копеек.

Поскольку, проведенные конкурсным управляющим Захаровым А.В. в период с 01.03.2016 по 20.04.2017 мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продолжение процедуры конкурсного производства привело к искусственному наращиванию задолженности по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, которая заведомо не могла быть покрыта за счет имущества должника, в связи с чем основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего Захарова А.В. в размере 272 291 рубля 82 копеек, начисленного за период 9 месяцев с 17.07.2016 по 20.04.2017. отсутствуют.

Заявленные арбитражным управляющим заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа 862 072 рублей 65 копеек, составляющих суммы судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчеты заработной Саутиной Е.В., расчет вознаграждения Шаповалова А.П. произведен неверно, без учета НДФЛ и без учета возмещения за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, учитывая, что доказательств наличия у арбитражного управляющего по состоянию на 27.03.2017 г. собственных наличных денежных средств позволяющих выплатить 641 371 руб. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Захаров А.В. вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, образовавшихся в связи с проведением банкротных мероприятий в отношении ООО "Контакт", в общей сумме 248 759 рублей 80 копеек.

Определив, что арбитражным управляющим на выплату своего вознаграждения из конкурсной массы ООО "Контакт" направлена излишняя сумма в размере 137 708 рублей 18 копеек (587 708 рублей 18 копеек снято со счета согласно банковской выписке на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего) - 450 000 рублей (вознаграждение за период с 01.12.2014 по 01.03.2016), возмещению арбитражному управляющему подлежит 111 051 рубль 62 копейки (248 759 рублей 80 копеек - 137 708 рублей 18 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела у ООО "Контакт" имеется имущество (дебиторская задолженность и транспортные средства), право собственности на которое не оформлено, несмотря на наличие основания - судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-8106/2014 признана недействительной сделкой выплата Гурулевой Светлане Михайловне действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Контакт" в связи выходом из состава участников в виде передачи транспортных средств: ГАЗ 2705 гос. номер Е 653 ВУ 75, цвет белый, год изготовления 2007, шасси отсутствует, N двигателя 40522Р-73052296, N кузова 27050070314526; УАЗ-220692-04, гос. номер Д 887 НН 75, год изготовления 2002, цвет белая ночь, N двигателя ЗМЗ-410400 N 20084908, N кузова 22060020221. Применены последствия недействительности сделки. На Гурулеву С.М. возложена обязанность возвратить ООО "Контакт" транспортное средство - ГАЗ 2705 гос. номер Е 653 ВУ 75, цвет белый, год изготовления 2007, шасси отсутствует, N двигателя 40522Р-73052296, N кузова 27050070314526. С Гурулевой С.М. взыскано в конкурсную массу ООО "Контакт" 150 000 рублей.

Установленные обстоятельства позволил суду сделать правомерный вывод, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Возложение обязанности по компенсации расходов по делу о банкротстве на ФНС России при наличии у должника имущества является необоснованным.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона, которые сводятся к прекращению действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что у арбитражного управляющего имеется возможность обратиться с требованием о компенсации произведенных расходов к ООО "Контакт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражного суда не отражено, на каком основании он высчитал, что за залоговое имущество необходимо снять 38,62%, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный расчет приведен на странице 9 абзаца 4 определения суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2017 года по делу N А78-8106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова