Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-20385/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-38481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО"Практика ЛК" - Пологова Н.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-38481/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к акционерному обществу "Макс Моторс Премьер" (ОГРН 1095405024550, ИНН 5405402388), закрытому акционерному обществу "Макс Моторс Гранд" (ОГРН 1095405014484, ИНН 5405395540)

о признании права собственности на транспортные средства,

третьи лица: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492), Хасанов Ирек Галимзанович (г.Челябинск)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Макс Моторс Премьер", закрытому акционерному обществу "Макс Моторс Гранд" о признании права собственности на транспортные средства:

- LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN_ SALWA2KF7GA632849;

- JAGUAR XE, VIN_ SAJAB4BG3GA903491;

- VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN_WV1ZZZ2HZFA041222;

- VOLKSWAGEN PASSAT, VIN_WVWZZZ3CZGE058433;

- VOLKSWAGEN 2K CADDY, VIN_WV2ZZZ2KZGX017033;

- VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN_WV2ZZZ7J1ZGH006849.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: залогодержатель Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) и покупатель автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY, VIN_WV2ZZZ2KZGX017033, Хасанов Ирек Галимзанович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим будет являться иск об освобождении имущества от ареста, заявленный к должнику и взыскателю.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушенного права и достигать цели его восстановления. Считает, что судом в недостаточной мере были изучены фактические обстоятельства дела и представленные документа. Указывает, что истцом ранее было подан иск о снятии обеспечительных мер и об освобождении имущества от ареста (дело N А45-8511/2017). При рассмотрении дела N А45-8511/2017 ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик оспаривал право собственности общества "Практика ЛК" на транспортные средств, в результате чего был подан самостоятельный иск по правилам подсудности к данной категории дел в Арбитражный суд Свердловской области, а дело N А45-8511/2017 было приостановлено до рассмотрения спора о праве собственности на данные транспортные средства.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Премьер" (лизингополучатель) заключили 25.05.2016 договор финансовой аренды (лизинга) N 31/16-НВСБ.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 31/16-НВСБ, ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключило 25.05.2016 с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" (продавец) договор N 31/16-НВСБ/КП купли-продажи для целей лизинга, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) - SALWA2KF7GA632849 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 31/16-НВСБ/КП купли-продажи для целей лизинга предусмотрено, что цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 4 879 132 руб. 57 коп.

ООО "Практика ЛК" оплатило ЗАО "МАКС Моторс Премьер" 4 879 132 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 003588 от 31.05.2016.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 08.06.2016.

Актом от 08.06.2016 транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) - SALWA2KF7GA632849 передано лизингодателем ООО "Практика ЛК" лизингополучателю ЗАО "МАКС Моторс Премьер".

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Премьер" (лизингополучатель) заключили 02.07.2015 договор финансовой аренды (лизинга) N 40/15-НВСБ.

Во исполнение условий договор финансовой аренды (лизинга) N 40/15-НВСБ, ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключило 02.07.2015 с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" (продавец) договор N 40/15-НВСБ/КП купли-продажи для целей лизинга, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство - JAGUAR ХЕ, идентификационный номер (VIN) - SAJAB4BG3GA903491 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 40/15-НВСБ/КП купли-продажи для целей лизинга предусмотрено, что цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 214 542 руб. 73 коп.

ООО "Практика ЛК" оплатило ЗАО "МАКС Моторс Премьер" 2 214 542 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1816 от 07.07.2015.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 02.07.2015.

Актом от 02.07.2015 транспортное средство - JAGUAR ХЕ, идентификационный номер (VIN) - SAJAB4BG3GA903491 передано лизингодателем ООО "Практика ЛК" лизингополучателю ЗАО "МАКС Моторс Премьер".

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Гранд" (лизингополучатель) заключили 24.12.2015 договор финансовой аренды (лизинга) N 93/15-НВСБ.

Во исполнение условий договор финансовой аренды (лизинга) N 93/15-НВСБ, ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключило 24.12.2015 с ЗАО "МАКС Моторс Гранд" (продавец) договор N 93/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство - VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN) - WV1ZZZ2HZFA041222 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 93/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга предусмотрено, что цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 938 884 руб.

ООО "Практика ЛК" оплатило ЗАО "МАКС Моторс Гранд" 1 938 884 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4031 от 28.12.2015.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 30.12.2015.

Актом от 30.12.2015 транспортное средство - VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN) - WV1ZZZ2HZFA041222 передано лизингодателем ООО "Практика ЛК" лизингополучателю ЗАО "МАКС Моторс Гранд".

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Гранд" (лизингополучатель) заключили 30.10.2015 договор финансовой аренды (лизинга) N 81/15-НВСБ.

Во исполнение условий договор финансовой аренды (лизинга) N 81/15-НВСБ, ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключило 30.10.2015 с ЗАО "МАКС Моторс Гранд" (продавец) договор N 81/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство - VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ3CZGE058433 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 93/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга предусмотрено, что цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 116 922 руб.

ООО "Практика ЛК" оплатило ЗАО "МАКС Моторс Гранд" 2 116 922 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 217 от 19.11.2015.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 24.11.2015.

Актом от 24.11.2015 транспортное средство - VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ3CZGE058433 передано лизингодателем ООО "Практика ЛК" лизингополучателю ЗАО "МАКС Моторс Гранд".

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Гранд" (лизингополучатель) заключили 23.09.2015 договор финансовой аренды (лизинга) N 69/15-НВСБ.

Во исполнение условий договор финансовой аренды (лизинга) N 69/15-НВСБ, ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключило 23.09.2015 с ЗАО "МАКС Моторс Гранд" (продавец) договор N 69/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство - VOLKSWAGEN 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) - WV2ZZZ2KZGX017033 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 69/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга предусмотрено, что цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 426 828 руб.

ООО "Практика ЛК" оплатило ЗАО "МАКС Моторс Гранд" 1 426 828 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1646 от 26.10.2015 на сумму 214 025 руб. и N 3265 от 26.10.2015 на сумму 1 212 803 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 28.10.2015.

Актом от 28.10.2015 транспортное средство - VOLKSWAGEN 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) - WV2ZZZ2KZGX017033 передано лизингодателем ООО "Практика ЛК" лизингополучателю ЗАО "МАКС Моторс Гранд".

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Гранд" (лизингополучатель) заключили 08.09.2015 договор финансовой аренды (лизинга) N 65/15-НВСБ.

Во исполнение условий договор финансовой аренды (лизинга) N 65/15-НВСБ, ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключило 08.09.2015 с ЗАО "МАКС Моторс Гранд" (продавец) договор N 65/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство - VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) - WV2ZZZ7HZGH006849 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 65/15-НВСБ купли-продажи для целей лизинга предусмотрено, что цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 3 474 012 руб.

ООО "Практика ЛК" оплатило ЗАО "МАКС Моторс Гранд" 3 474 012 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 13030 от 23.09.2015 на сумму 2 953 304 руб. и N 2883 от 23.09.2015 на сумму 520 708 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 25.09.2015.

Актом от 25.09.2015 транспортное средство - VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) - WV2ZZZ7HZGH006849 передано лизингодателем ООО "Практика ЛК" лизингополучателю ЗАО "МАКС Моторс Гранд".

Вышеуказанные договоры представляют собой сделку возвратного (обратного) лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателями условий договоров лизинга, ООО "Практика ЛК" расторгло договоры лизинга и изъяло у лизингополучателей лизинговое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства по договору залога товаров в обороте по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к ЗАО "Макс Моторс Гранд", ЗАО "Макс Моторс Престиж", ЗАО "Макс Моторс Проект", ЗАО "Макс Моторс Объект", ЗАО "Макс Моторс Восток", ООО "Макс Моторс Сити", ООО "Макс Моторс Бизнес", ЗАО "Макс Моторс Премьер", ООО "Макс Моторс Премиум", Сафронову В.Н., Сафроновой Л.В., Сафронову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств являющихся предметом залога.

ООО "Практика ЛК" полагая, что в результате наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств обратился в суд с требованием о признании права собственности на транспортные средства; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN - SALWA2KF7GA632849); JAGUAR XE (VIN) - SAJAB4BG3GA903491; VOLKSWAGEN 2H AMAROK (VIN) - WV1ZZZ2HZFA041222; VOLKSWAGEN PASSAT (VIN) - WVWZZZ3CZGE058433; VOLKSWAGEN 2K CADDY(VIN) - WV2ZZZ2KZGX017033; VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN (VIN) - WV2ZZZ7J1ZGH006849.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом при обращении с настоящим иском в суд избран не верный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в положение ответчика истцом не был поставлен взыскатель, и надлежащее требование к нему заявлено не было, иск удовлетворению не подлежал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-38481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов