Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1963/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-78865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.

при участии в заседании:

от ИП Терещенко С.В. - извещен, представитель не явился,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Главного управления по информационной политике Московской области - Петрова А.С. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-78865/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терещенко Сергей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 18.09.2017 N 620-Р о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области места установки рекламной конструкции: Щит о/с, размер 3,0*6,0, по адресу: Пушкино, ул. Луговая, д. 48 (кадастровый номер 50:13:0070215:21);

- обязать администрацию внести изменение в схему размещения рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области место установки рекламной конструкции: Щит о/с, размер 3,0*6,0, по адресу: Пушкино, ул. Луговая, д. 48 (кадастровый номер 50:13:0070215:21).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление по информационной политике Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя и администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Планируя установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 30.05.2017 о включении в схему размещения рекламных конструкций указанный им адрес г. Пушкино, ул. Луговая, д. 48 (кадастровый номер 50:13:0070215:21).

Письмом от 18.09.2017 N 620-Р администрация сообщила предпринимателю о том, что внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций по испрашиваемому адресу не согласовано управлением.

Поскольку интересующее предпринимателя место размещения рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций внесено не было, не согласившись с письмом администрации, предприниматель в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в Закон о рекламе изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций. Статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

С 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

На территории Пушкинского муниципального района Московской области действует схема размещения рекламных конструкций, в которой отсутствует интересующий предпринимателя адрес.

Процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает возможности участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 N 305-КГ17-15806 по делу N А41-78618/2016, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03.04.2017 по делу N А41-57836/2016.

Процедура согласования органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов Московской области схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Московской области, утверждена постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 N 462/25 "О внесении изменения в Положение о Главном управлении по информационной политике Московской области и утверждении Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций".

Указанным постановлением утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций, согласно которому уполномоченным по согласованию органом является управление, установлен порядок взаимодействия органа местного самоуправления и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; порядок взаимодействия с заинтересованными лицами указанный нормативный правовой акт не регламентирует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от процедуры выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которая не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Поскольку у администрации, равно как и у управления отсутствует закрепленная законом обязанность по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкций, в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности, обращение предпринимателя о внесении изменений в схему администрацией рассмотрено в установленном порядке, на него был дан ответ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-78865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова