Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-591/18

г. Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А58-4843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу N А58-4843/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 1435253880, ОГРН 1121435006110, г. Якутск, ул. Чусовского, 49) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, г. Якутск, ул. Лермонтова, 25) о взыскании 8 126 604, 61 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, УФССП по РС (Я)) о взыскании 8 126 604,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по РС (Я) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

УФССП по РС (Я) в апелляционной жалобе указывает на следующее.

В процессе буровых работ нулевого цикла были обнаружены остатки ранних построек (сваи, балки, строительный мусор, бетон, арматура, труб, металла), что не было учтено проектным институтом при разработке проектно-сметной документации, в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ нулевого цикла (а именно установление дополнительных сваи-дублеров, дополнительных оголовников и ростверков, прочие работы (укладка пенополистирола под оголовники свай против пучения, дополнительный объем отмостки - в сметной части ошибочно указан 15,2 м3 вместо 152 м3)), которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, выполненной ОАО "Якутагропромпроект", получившей положительное заключение экспертизы.

В целях недопущения приостановления строительства, по согласованию с проектным институтом, указанные дополнительные работы были выполнены подрядной организацией ООО "Профстрой", однако данные работы не могут быть приняты и оплачены ответчиком, поскольку в смету строительства не заложены денежные средства на вышеуказанные работы и не предусмотрены условиями государственного контракта.

Ответчик ссылается на подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", которым установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенный на нее функций, в связи с чем, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре в качестве ответчика должна выступать ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 на основании протокола заседания Единой комиссии N 1/2 от 08.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях "под ключ" на объекте: "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), г. Якутск" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно- монтажных работ по объекту (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет: 227 552 804,33 рубля, в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта). 2016 год - 91 851 675 рублей, в том числе НДС 18%. 2017 год - 76 799 343,92 рубля, в том числе НДС 18%. 2018 год - 58 901 785,41 рубль, в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2016).

В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями контракта (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и заключения экспертизы, указанного в пункте 5.1 контракта и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.07.2016, N 2 от 30.11.2016.

Истец письмом от 26.06.2016 N 109/16 уведомил ответчика о наличии на объекте неучтенных контрактом работ по забивке семи свай-дублеров и поставил вопрос о принятии решения по устройству свайных фундаментов, направил ответчику локальную смету на дополнительные работы по устройству фундамента (письмо N 111/16 от 28.06.2016).

В связи с выявлением дополнительных работ по устройству фундамента, внесены изменения в плане фундаментов и несущей конструкции цокольного перекрытия объекта, о чем свидетельствуют письмо ответчика от 12.09.2016 N 14915/16/1529, письмо ОАО "Якутагропромпроект" N 394 от 13.09.2016, накладная N 21 от 09.08.2016.

Истец в подтверждение выполнения спорных дополнительных работ представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N доп от 15.09.2016 на сумму 8 126 604,61 рубль, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N доп от 15.09.2017 на сумму 8 126 604,61 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом (без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту), указанные дополнительные работы были согласованы ответчиком и выполнены истцом, истец обратился в адрес ответчика с претензией N 42/1 от 21.04.2017 об оплате выполненных работ.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 8 095 549 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 753, 763, 740, 768, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя 10 из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" от 09.10.2017, которое содержит следующие выводы экспертов:

- по первому вопросу: работы, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2016, выполнены частично.

Объемы фактически выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2016 приведены в таблице 1.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2016 составляет 8 095 549 руб. (с учетом НДС);

- по второму вопросу: все дополнительные работы, включенные в акт о приемке выполненных работ (форма 4) от 15.09.2016, являются необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту N 2 от 27.06.2016 по объекту "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) г. Якутск", кроме работ по устройству отмостки вокруг здания, которое необходимо, но выполняется по окончании основных видов работ для предотвращения разрушения машинами и механизмами.

Поскольку дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, были согласованы с заказчиком, внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, а заказчик утвердил проектно-сметную документацию строительства объекта, подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также фактически принял выполненные работы, подписанный истцом в одностороннем порядке акт по спорным работам вручен для принятия и оплаты ответчику 16.09.2016 письмом N 120/16 от 15.09.2019 (вх. N 15-19/770-1), ответчик мотивированного отказа от подписания спорного акта, каких-либо претензий по объемам выполненных подрядчиком работ, требований о выполнении работ не представил, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 8 095 549 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

С учетом того, что государственный контракт был заключен истцом с УФССП по РС (Я), которое выступало в качестве заказчика строительства, истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел требования к заявленному ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по делу.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца на оплату экспертизы и государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу N А58-4843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина