Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69598/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-158102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-158102/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1289)

по иску ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" ОГРН (1177746118230) к ответчику ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" ОГРН (1077763408051) о взыскании 4 663 289,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина С.Г. по доверенности от 09.02.2017 г.,

от ответчика: Статва В.В. по доверенности от 14.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МосгортрансНИИпроект" о взыскании суммы основного долга в размере 2 331 644,60 руб., неустойки в размере 2 331 644,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-158102/17, взыскано с ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" ОГРН в пользу ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" ОГРН 2 331 644,60 руб. - основного долга, 1 000 000 руб. - неустойки и 46 316 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-158102/17 не подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, между ГБУ "Мосгоргеотрест" и ГУП "МосгортрансНИИпроект" были заключены договоры N 40/204-14, N 40/204Б-14, N 40/204В-14, N 40/204Г-14 от 30.07.2014 г., согласно которым истец принял на себя обязательство выполнить работы: расчет и нанесение ЛГР (красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М 1:500 для проектирования модернизации контактной сети троллейбуса на участке по адресу: г. Москва, СВАО, улица Академика Королёва -Широкая улица - Лескова улица, Алтуфьевское шоссе, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 29.08.2014 г. по договору N 40/204-14, от 01.09.2014 г. по договору N 40/204Г-14, от 02.09.2014 г. по договору N 40/204В-14, от 04.09.2014 г. по договору N 40/204Б-14.

Общая стоимость выполненных работ по договорам составляет 2 331 644,60 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.2 договоров, оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу не оплачена стоимость работ по договорам, сумма задолженности составляет 2 331 644,60 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2015 г., и на 10.08.2015 г.

Истец направил ответчику претензии по каждому договору, в ответ на которые ответчик направил письма о том, что им будет оплачена задолженность по договорам после получения денежных средств от третьего лица.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договоров суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 331 644,60 руб. по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности по договорам ответчиком до настоящего времени не произведена, истцом в соответствии с п. 5.2. договоров рассчитана штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил в общем размере 2 331 644,60 руб., с учетом добровольного снижения размера неустойки со стороны истца.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи, с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-158102/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк