Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8237/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А62-6515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) и ответчика - муниципального казенного учреждения "Строитель" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу N А62-6515/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по муниципальному контракту от 07.12.2016 N 37/2016-МКУ пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 39 805 руб. 60 коп., начисленной за период с 20.07.2017 по 08.10.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация города Смоленска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начисленной за период с 04.04.2017 по 25.05.2017, в размере 76 662 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взысканной по первоначальному иску суммы в счет оплаты суммы, взысканной по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что просрочка сдачи подрядчиком работ допущена, в том числе по вине заказчика, так как заказчиком подрядчику несвоевременно была передана техническая документация, необходимая для разработки проектной документации. Кроме того, сроки выполнения работ нарушены из-за нарушения срока согласования проектно-сметной документации ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза".

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2016 N 37/2016-МКУ (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию пищеблока МБОУ "Средняя школа N 33" города Смоленска.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 контракта цена контракта составляет 1 734 449 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта указано, что промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ не производится. Оплата выполненных в полном объеме работ производится в течение 30 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы на расчетный счет подрядчика. В пункте 4.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - дата получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 03.04.2017.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: 1) если переданная заказчиком исходно-разрешительная документация не позволяет в полном объеме выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, от своего имени или по доверенности от имени заказчика дополнительно запрашивать необходимую исходно-разрешительную документацию (технические условия, заключения и др.) и нести расходы, связанные с её получением, за исключением затрат на технологическое присоединение к инженерным сетям (пункт 5.3.3); 2) заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг на государственную экспертизу разработанной проектно-сметной документации, а также в полном объеме нести расходы, связанные; с её проведением (пункт 5.3.7); 3) совершать все необходимые действия и участвовать в защите разработанной проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы, устранять полученные замечания (пункт 5.3.8); 4) после завершения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) представить заказчику по накладной разработанную проектную документацию (пункт 5.3.10); 5) в течение 2 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы представить заказчику 2 экземпляра акта сдачи- приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Из пункта 6.9 контракта следует, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, 07.06.2017 сторонами подписан акт N 48-6 сдачи-приемки проектной документации. Однако оплата выполненных работ в указанный срок заказчиком не произведена.

Истцом ответчику 07.07.2017 была направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 6.1 контракта начислена пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.07.2017 по 07.08.2017 в размере 17 260 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком 09.10.2017 суммы основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 20.07.2017 по 08.10.2017, в размере 39 805 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки по контракту, начисленной за период с 04.04.2017 по 25.05.2017, в размере 76 662 руб. 65 коп.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту истек 03.04.2017, однако в нарушение вышеуказанных условий контракта положительное заключение экспертизы проектной документации получено подрядчиком 25.05.2017, передано заказчику только 07.06.2017.

Факт нарушения срока окончания работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 07.06.2017 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании изложенного, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за период с 04.04.2017 по 25.05.2017 в размере 76 662 руб. 65 коп.

Расчет ответчика является обоснованным, арифметически верным и истцом не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен. С заявлением о снижении размера неустойки истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки в связи отсутствием вины истца в нарушении срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта предусмотрены обязанности подрядчика самостоятельно запрашивать необходимую исходно-разрешительную документацию, согласовать разработанную проектно-сметную документацию с ОГАУ "Смоленсгосэкспертиза" и сдать заказчику проектно-сметную документацию, согласованную в установленном контрактом порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие несвоевременного согласования проектно-сметной документации ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза", и указанное обстоятельство является основанием для уменьшения периода начисления неустойки, являются несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика пеню, начисленную за период с 04.04.2017 по 25.05.2017 в сумме 76 662 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу N А62-6515/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина