Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-6938/17

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средства аудиозаписи,

при участии:

от Арутюняна А.Э.: Дмитриевцев К.Н., доверенность от 07.11.2017 года,

от ООО "Сибирская продовольственная компания": Кадышева М.А., доверенность от 14.02.2018 года, Голикова Т.Ю., доверенность от 01.09.2017 года, Шнитов К.Г., доверенность от 14.02.2018 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Армена Эмиковича (рег. N 07АП-6938/17 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 года должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АНИСА") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

ООО "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на принадлежащее Арутюняну А.Э. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы равной 20 108 616. 45 рублей недвижимое имущество, а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м.. на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м., на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м.. на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м.; запретита Арутюняну А.Э. заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-1688/2017 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника- Арутюняна Армена Эмиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА" в размере 20 108 616 руб. 45 коп. Сумма привлечения к ответственности равна сумме требований ООО "СПК". Кредитор полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора в случае отчуждения имущества собственником третьим лицам, и к невозможности исполнения судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 года суд запретил Арутюняну А.Э. заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м. В удовлетворении заявления ООО "Сибирская продовольственная компания" в остальной части о принятии обеспечительных мер отказал.

Арутюнян А.Э. с определением суда от 20.11.2017 года не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что стоимость имущества, в отношении которого судом наложен запрет Арутюняну А.Э. заключать сделки с третьими лицами, связанные с его отчуждением либо передачей иным образом, превышает 20 108 616 руб. 45 коп. (размер требования, заявленного при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА"). Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий Паносян В.С., представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года отменить, наложив обеспечительные меры на имущество Арутюняна А.Э. в пределах заявленных требований.

ООО "Сибирская продовольственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что из системного толкования оценочной деятельности следует, что отчет носит рекомендательный характер, реальная стоимость имущества может быть установлена лишь при реализации данного имущества. Представленный отчет не является достаточным доказательством рыночной стоимости имущества.

Представитель Арутюняна А.Э. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Сибирская продовольственная компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СПК" частично, исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к совершению со стороны привлекаемого к субсидиарной ответственности лица действий, направленных на уменьшение объема имущества, за счет которого возможно последующее исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО "СПК". Однако, поскольку наложение ареста на имущество не будет способствовать реализации целей конкурсного производства, суд принял обеспечительные меры только в части запрета Арутюняну А.Э. заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, кредитор указал, что ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-1688/2017 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника- Арутюняна А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА" в размере 20 108 616 руб. 45 коп.

Сумма привлечения к ответственности равна сумме требований ООО "СПК".

Кредитор полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора в случае отчуждения имущества собственником третьим лицам, и к невозможности исполнения судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА".

Факт обращения ООО "СПК" в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-1688/2017 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника- Арутюняна А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА" в размере 20 108 616 руб. 45 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела, в режиме "общего доступа".

Как следует из документов, приложенных кредитором к ходатайству о принятии обеспечительных мер, Арутюняну А.Э. принадлежит право собственности на следующее имущество:

N	Номер выписки из ЕГРН	Адрес	Объект	Площадь, кв.м.	Кадастровый номер
1.	N 54-0-1121/4601/2017-16607 от 12.10.2017 г.	Новосибирск, Добролюбова, 16	Нежилое помещение	1205,4	54:35:074490:350
2.	N 54-0-1121/4601/2017-16612 от 12.10.2017 г.	Новосибирск, Добролюбова, 16	Нежилое помещение	1165	54:35:074490:349
3.	N 54-0-1121/4601/2017-16613 от 12.10.2017 г.	Новосибирск, Добролюбова, 16	Нежилое помещение	1179,1	54:35:074490:348
4.	N 54-0-1121/4601/2017-16615 от 12Л0.2017 г.	Новосибирск, Добролюбова, 16	Нежилое помещение	27,9	54:35:074490:351
5.	N 54-0-1121/4601/2017-16619 от 12.10.2017 г.	Новосибирск, Добролюбова, 16	Нежилое помещение	91,3	54:35:074490:352
6.	N 54-0-1121/4601/2017-16617 от 12.10.2017 г.	Новосибирск, Добролюбова, 16	Нежилое помещение	26,8	54:35:074490:356
7.	N 54-0-1121/4601/2017-16614 от 12.10.2017 г.	Новосибирск, Добролюбова, 16	Нежилое помещение	86,0	54:35:074490:353
8.	N 54-0-1-	Новосибирск,	Нежилое	108,6	54:35:074490:355
	121/4601/2017-16611 от	Добролюбова, 16	помещение
	12.10.2017 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Арутюнян А.Э. за период с момента введения в отношении должника - ООО "Аниса" процедуры наблюдения уже совершены 2 сделки по отчуждению, принадлежащего последнему недвижимого имущества:

1)с 29.05.2017 года ООО "ПЧГ 54" принадлежит помещение с кадастровым номером 54:35:074490:354, расположенное по адресу: Новосибирск, Добролюбова, 16" что подтверждается выпиской из ЕГРН N 54 -0-1-121/4601/2017-16618. Указанное помещение ранее входило в состав объекта: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:074490:343, что подтверждается выпиской из N 54-0-1-121/4601/2017-16154. Принадлежность здания с кадастровым номером 54:35:074490:343, Арутюняну А.Э. подтверждается Договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2015 года, заключенным между Арутюнян А.Э. и ООО "Аниса-Н", и Договором субаренды N 01-16 от 01.12.2015 года, заключенным между ООО "Аниса-Н" и ООО "Аниса", в соответствии с которым ООО "Аниса" арендовала часть помещений в здании с кадастровым номером 54:35:074490:343.

2)с 14.07.2017 года ЗАО "Сибирский успех" принадлежит помещение с кадастровым номером 54:35:074490:273, ранее присвоенным условным номером 54-54-01/596/2009-059, расположенное по адресу: Новосибирск, Добролюбова, 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 54-0-1-121/4601/2017-16152. Принадлежность указанных помещений Арутюняну А.Э. подтверждается Договором аренды N 3 от 23.01.2014 года, заключенным между Арутюнян А.Э. и ООО "Аниса-Н", и Договором субаренды N 01 -15 от 01.01.2015 года, заключенным между ООО "Аниса-Н" и ООО "Аниса", в соответствии с которым ООО "Аниса" арендовала часть помещений, входящих в объект с ранее присвоенным условным номером 54-54-01/596/2009-059.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Арутюнян А.Э. обременяет свое имущество правами третьих лиц, так 13.03.2017 года заключен договор об ипотеке N ЦКР/402017-100272-301 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:074490:350, 54:35:074490:349, 54:35:074490:348, 54:35:074490:351, 54:35:074490:352, 54:35:074490:356, 54:35:074490:353, 54:35:074490:355, что также подтверждается выписками из ЕГРП (ипотека в отношении вышеуказанных нежилых помещений в пользу Банка ВТБ 24 зарегистрирована 11.04.2017 года).

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, имеются основания полагать, что, с учетом признания ООО "АНИСА" банкротом и ввиду предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, Арутюняном А.Э. предпринимаются действия, направленные на отчуждение части имущества, на обременение имеющегося имущества правами третьих лиц, и могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение всего своего имущества.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на создание условий для исполнения возможного судебного акта, а также на реализацию целей конкурсного производства - осуществление всех мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество не будет способствовать реализации целей конкурсного производства.

При этом, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Арутюняну А.Э. заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м., ООО "СПК" доказана.

Совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно запретил Арутюняну А.Э. заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость имущества, в отношении которого судом наложен запрет Арутюняну А.Э. заключать сделки с третьими лицами, связанные с его отчуждением либо передачей иным образом, превышает размер требования, заявленного при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА", что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство кредитора в пределах заявленных требований, кроме того, в связи с тем, что не все заявленные требования рассмотрены, размер требований не является окончательным.

Доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого судом наложен запрет, превышает заявленные требования, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, приобщенный в судебном заседании, на который ссылается Арутюнян А.Э. в апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку носит рекомендательный характер и срок действия указанного отчета, установленный Федеральными стандартами оценки, истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу N А45-1688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Армена Эмиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева