Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-6894/18

город Москва

5 марта 2018 г.

дело N А40-303/18

Резолютивная часть постановления от 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-303/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Инвест Технолоджи" (ОГРН 1107746078329)

к ответчику ООО "Комокс" (ОГРН 1060562006713)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативными последствиями несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для истца является возврат искового заявления (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

При принятии искового заявления к производству судом установлено, что претензия, содержащая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму задолженности, возникшей на основании договора поставки от 16.08.2016, доказательства ее направления ответчику истцом не представлены.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному законодательству.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Обжалуемое определение суда от 15.01.2018 законно и обоснованно, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом представлена копия платежного поручения от 29.01.2018 N 28 об уплате государственной пошлины (тогда как возврат государственной пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин