Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 21АП-2403/17

27 февраля 2018 г.

Дело N А83-7273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - Карпухиной Л.К., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 9;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу N А83-7273/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (ул. Бородина, д. 16, лит. Р, этаж 2, каб. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102170568, ИНН 9102063856)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ул. Самокиша, д. 5Б, пом. 1/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295011: ОГРН 1159102086516, ИНН 9102181401)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1009017,06 рублей, в т.ч. убытков в размере 204986,02 рублей и пени в размере 9478,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу N А83-7273/2017. Выделил в отдельное производство требование о взыскании пени в размере 9478,95 рублей, присвоив выделенному делу N А83-7468/2017.

Требование о взыскании с ответчика убытков за полученную тепловую энергию по адресу: ул. Промышленная, 25, в г. Симферополе в размере 204986,02 рублей за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу N А83-7273/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Управдом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является ресурсоснабжающей организацией, полагает, что в сложившейся ситуации между сторонами именно истец принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг, продолжая поставку коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений домовладений по ранее заключенным договорам на поставку коммунальных услуг. Ответчик считает, что истец должен выставлять счета на оплату потребителям коммунальных ресурсов - собственникам помещений жилого дома, в связи с отсутствием договора на потребление указанных ресурсов между сторонами спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба ООО УК "Управдом" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Однако, учитывая, что в расчете пени им обнаружена ошибка в размере примененного коэффициента, пересчитал убытки и заявил отказ от части исковых требований в размере 68328,67 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 68328,67 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведений, содержащихся в Реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, расположенных на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ООО УК "Управдом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Промышленная, д.25 в г. Симферополе.

ООО "СК "Комфорт" является теплоснабжающей организацией.

ООО "СК "Комфорт" направило в адрес ООО УК "Управдом" письмо от 05.10.2016 исх.N 2905 с приложением договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения N 582 от 23.09.2016 и договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения N 583 от 23.09.2016, в котором указало, что ранее ООО УК "Управдом" были нарочно вручены указанные договоры, которые ООО УК "Управдом" не подписаны и не возвращены.

В связи с тем, что договоры не были подписаны ООО УК "Управдом" в установленный срок, ООО "СК "Комфорт" повторно направило в его адрес письмо от 14.10.2016 исх.N 1502 с приложением соответствующих договоров и просило до 17 октября 2016 года подписать экземпляры договоров.

Письмо от 14.10.2016 исх.N 1502 с приложениями получено 14 октября 2016 года лично директором ООО УК "Управдом" Шевниным А.Е., о чем свидетельствует подпись на указанном письме.

До настоящего времени договоры на поставку тепловой энергии сторонами не подписаны.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года при отсутствии подписанных между сторонами договоров истцом фактически был поставлен коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Промышленной в г. Симферополе, находящихся в управлении ООО УК "Управдом".

ООО "СК "Комфорт" выставило ООО УК "Управдом" счёт от 31.03.2017 N 401 на сумму 136657,35 рублей.

ООО "СК "Комфорт" направило в адрес ООО УК "Управдом" претензии от 11.04.2017 исх. N 887 с требованием об уплате полученной жилым домом N 25 по ул. Промышленной в г. Симферополе тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Уклонение управляющей компании от оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 явилось основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие договора, урегулированного сторонами путем единой редакции, отношения сторон регулируются действующим законодательством.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в объеме, указанном в выставленных платежных документах: в период с 01.03.2017 по 30.03.2017 надлежащим образом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Промышленная, д.25 в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг на сумму 136657,35 рублей, что подтверждается актом и счетом.

ООО УК "Управдом" оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не произвело, свои сведения об объемах полученной энергии ответчик в адрес истца не направил.

Из материалов дела, включая расчет ООО "СК "Комфорт" объема бездоговорного потребления, не следует, что ООО "СК "Комфорт" рассматривало ООО УК "Управдом" в качестве потребителя указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов. Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу пункта 11 Правил N 124, принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами и счетами, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 136657,35 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решения об оплате поставляемых в жилые дома коммунальных услуг непосредственно их поставщикам. Внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорные многоквартирные дома, является управляющая организация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для жилого дома по ул. Промышленная, 25 в г. Симферополе, поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора, обязан оплатить тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем услуг с момента заключения договора согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклоняется судебной коллегией.

Управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома. Из представленных письменных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, поэтому отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 названных Правил.

Доказательства того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим с ООО УК "Управдом" в пользу ООО "СК "Комфорт" подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 136657,35 рублей.

В связи с отказом от части исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 N 1639 составляет 1563,45 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку по сути апелляционная жалоба ответчика оставлена судебной коллегией без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" от исковых требований в размере 68328,67 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу N А83-7273/2017 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (ул. Бородина, д. 16, лит. Р, этаж 2, каб. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102170568, ИНН 9102063856) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1563,45 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 23.05.2017 N 1639.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова