Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-335/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-77187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Дроздов Г.А. - представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" (ИНН: 5009008934, ОГРН: 1035002005411): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-77187/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Белостолбовский кирпичный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - ОАО "Белостолбовский кирпичный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 486 439 руб. 27 коп., законной неустойки за период с 25.04.2017 по 07.11.2017 в сумме в размере 174 586 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 1 486 439 руб. 27 коп. за период с 08.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2, 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-77187/17 с ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 486 439 руб. 27 коп., законная неустойка в размере 172 842 руб. 15 коп. за период с 25.04.2017 по 07.11.2017, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату оплаты, начисленная на сумму задолженности в размере 1 486 439 руб. 27 коп. за период с 08.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 199 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 82200210 от 31.12.2013, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1.2. договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за март - апрель 2017 года на общую сумму 1 554 951 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии, и счетами, счетами-фактурами.

Как указал истец, ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 486 439 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 82200210 от 31.12.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за март - апрель 2017 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии N Э/10/01/2361 от 31.03.2017, N Э/10/01/2869 от 30.04.2017.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 486 439 руб. 27 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 25.04.2017 по 07.11.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 174 586 руб. 80 коп., а также с 08.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 07.11.2017 подлежит удовлетворению в размере 172 842 руб. 15 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ситуации, когда дата частичной оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует, в связи, как указывает заявитель, ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно начислило неустойку с применением ставки рефинансирования, действующей на момент частичной оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, поскольку он сделан при неправильном толковании позиции, изложенной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года по делу N А41-77187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина