Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-5526/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-180245/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года

по делу N А40-180245/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГАПАК"

(ОГРН: 1035000900593; 142704, Видное, территория Промзона, ОАО "ВЗ ГИАП", корпус 453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

(ОГРН: 11377456021973; 420015, Казань, ул. Б. Красная, пом. 1005)

о взыскании 125 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГАПАК" (далее - ООО "ТД "МЕГАПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", ответчик) о взыскании 125 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязанность по погрузке груза была возложена на истца, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08 декабря 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2013 между ООО "ТД "МЕГАПАК" (заказчик) и ООО "ИТЕКО Евразия" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 10-ЮР 13 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг 21.12.2016 в адрес получателя - ООО "ПродСервис" через перевозчика - ООО "ИТЕКО Евразия" на основании договора передан груз.

При проверке автомобиля, в котором перевозился груз заказчика, сотрудниками ГИБДД на пункте весового контроля выяснилось, что указанный автомобиль имеет перевес нагрузки на оси, ввиду чего составлен акт N 1440222/1216 от 22.12.2016 и составлен Протокол о нарушении пункта 23.5 ПДД РФ.

На основании акта N 1440222/1216 от 22.12.2016 ООО "ТД "МЕГАПАК" привлечено к административной ответственности и оштрафовано на сумму 125 000 рублей.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Пункт 11 протокола разногласий к пункту 3.2.4. договора предусматривает, что размещение груза осуществляется согласно требованиям исполнителя о размещении и укреплении груза.

Пункт 10 протокола разногласий договора к пункту 3.1.10 договора предусматривает, что до начала погрузки товара в транспортное средство исполнитель дает заказчику подробные указания по размещению грузовых мест с товаром на транспортном средстве согласно техническим характеристикам последнего, с таким расчетом, чтобы обеспечить сохранность груза при транспортировке и не допущение смещения груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также условия спорного договора, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки, в связи с чем, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-180245/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко