Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1334/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-20910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саниева Ильяса Сагитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-20910/2017 (судья Хомутова С.И.)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф плюс" (далее - ООО "Эльф плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саниеву Ильясу Сагитовичу (далее - ИП Саниев И.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 797 руб. 16 коп., пени в размере 21 797 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Галеева Марата Раисовича (далее - ИП Галлеев М.Р., третье лицо) (л.д. 1-4).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф) (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.09.2017 (л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) с ИП Саниева И. С. в пользу ООО "Эльф плюс" взыскана сумма долга в размере 21 797 руб.16 коп., неустойка в сумме 21 797 руб.16 коп., расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. Суд взыскал с ИП Саниева И. С. в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ИП Саниев И. С. ( далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, договор поставки со стороны покупателя подписан не ИП Саниевым, а иным лицом. Кроме того, товарная накладная также подписана неуполномоченным лицом. Старший продавец Иванова, подписавшая документ, не состояла в трудовых отношениях с Саниевым И.С.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: форма СЗВ-М от 05.10.2016 с протоколом контроля отчетности, описание отчетности, подтверждение получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Галеевым М.Р. (продавец) и ИП Саниевым И. С. (покупатель) заключен договор N 184 от 22.09.2016 (л.д. 16-17), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарно-транспортных накладных или товарных накладных на передаваемый товар.

В соответствии с условиями п. 1.1,1.2 договора, ИП Галлеев М.Р. поставил ответчику товар по товарной накладной N УТ-1600 от 23.09.2016 на сумму 21 797 руб. 16 коп. (л.д. 18 -22).

Товарная накладная подписана покупателем. Ответчиком не оспорена подпись лица, получившего товар, заявлений о фальсификации подписи при разрешении спора не заявлено.

ИП Галеевым М.Р. в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 5 от 09.03.2017 с требованием об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без ответа (л.д. 13).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта несения данных расходов удовлетворено судом частично, исходя из принципа разумности в сумме 15000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные N УТ-1600 от 23.09.2016 на сумму 21 797 руб. 16 коп. (л.д. 18 -22).

03.07.2017 между ИП Галлеевым М.Р. и ООО "Эльф плюс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 (л.д. 23-24), по условиям которого правообладатель (ИП Галлеев М.Р., третье лицо) уступает, а правоприобретатель (ООО "Эльф Плюс, истец) принимает в полном объеме право требования к ИП Саниеву И. С. денежной суммы в размере 21 626 руб. 58 коп. и штрафных санкций (процентов за пользование денежными средствами, неустойки), возникшие на основании:

- договора купли-продажи N 184 от 22.09.2016;

- товарной накладной N УТ-1600 от 23.09.2016.

Об уступке прав требования ответчик был извещен уведомлением об уступке права требования от 03.07.2017 (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В связи с уступкой ИП Галлеевым М.Р. права требования долга по договору уступки N 2 от 03.07.2017 перешло к ООО "Эльф Плюс".

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара на сумму 21 797 руб. 16 коп. ИП Саниев И.С. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также ООО "Эльф Плюс" заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора, в случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты продукции ООО "Эльф Плюс" начислило ИП Саниеву неустойку за период с 04.10.2016 по 07.07.2017 в сумме 21 797 руб. 16 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет ООО "Эльф Плюс" судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении его арифметической и методологической верности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, неустойка за период с 04.10.2016 по 07.07.2017 в сумме 21 797 руб. 16 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ИП Саниева.С.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Каких либо возражений в отношении этой части судебного акта сторонами не приведено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что товарная накладная является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика она подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции данное доказательство исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлялось, и у суда не имелось оснований не принимать данное доказательство как ненадлежащее.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарной накладной (л.д. 18-22) в графе "груз получил" имеется подпись старшего продавца Ивановой.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Кроме того, тот факт, что товар по товарной накладной N УТ-1600 от 23.09.2016 был фактически получен ИП Саниевым И.С. не оспаривался ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44).

Довод апеллянта о том, что договор поставки со стороны покупателя подписан не ИП Саниевым, а иным лицом также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку договор скреплен его печатью. Доказательств того, что печать индивидуального предпринимателя выбыла из его владения помимо его воли, ответчик суду в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-20910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саниева Ильяса Сагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина