Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-190/18

г. Чита

6 марта 2018 г.

Дело N А19-13268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" Поплавской Е.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу N А19-13268/2017 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский лесоперерабатывающий комплекс", далее - ответчик, ООО "Киренский ЛПК") об обязании устранить нарушения путем ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, м-н "Мельничный", в 456 метрах северо-западнее от опоры электросетевого комплекса Киренск-1, кадастровый номер опоры 38:09:000000:59 (73), об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу N А19-13268/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик указывает на ненадлежащее его уведомление о начале процесса, в связи с чем не мог предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный участок, не имеет отношения к арендуемому ответчиком участку, поскольку расстояние от участка ООО "Киренский Л ПК" (кад. N 38:09:000000: 59) до опоры, привязку к которой сделал истец, составляет 5,42 км., что подтверждается соответствующей схемой с публичной кадастровой карты. Таким образом, по мнению заявителя жалобы не имелось доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял захламление участка, расположенного за 5,42 км от того места, которое он фактически занимает. Единственным доказательством, на основе которого было принято решение, являются акты проверок, составленные в одностороннем порядке, - без указания координат, позволяющих идентифицировать участок, на котором проводилось обследование территории, без указания данных свидетелей, подтверждающих отношение ответчика к захламлению данного участка, Никаких доказательств того, что со стороны ответчика производились действия, направленные на захламление участка истцом не представлено.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация Киренского городского поселения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Киренский ЛПК", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Киренского городского поселения (арендодатель, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор N 12-юл/15 от 07.09.2015 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2015 года за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:09:010601:1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м-н "Мельничный", в 2, 5 км вверх по течению р. Лена от квартала "Воронино", общей площадью 90 000 кв.м., для размещения производственной базы (п. 1.1., п. 1.3. договора).

11.05.2017 года комиссией в составе: Е.В. Малогорская - начальник ОУМИ администрации Киренского городского поселения, Д.С. Смирнов - начальник юридического отдела администрации Киренского городского поселения, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, м-н "Мельничный", в 456 метрах северо-западнее от опоры электросетевого комплекса Киренск-1, кадастровый номер 38:09:000000:59 (73), расположенного рядом с земельным участком, предоставленным ООО "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" в аренду по договору N 12-юл/15 от 07.09.2015 года, было установлено, что неподалеку от обследуемого земельного участка имеется земельный участок, площадью 2 600 кв.м., захламленный отходами лесопереработки в виде опилы, щепы и остатков горбыля, которые, со слов охранника базы, вывозятся на указанный участок ООО "Киренский лесоперерабатывающий комплекс".

Согласно справке от 17.05.2017 года сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, в 456 метрах северо-западнее от опоры электросетевого комплекса Киренск-1, с кадастровым номером 38:09:000000:59 (73), в ЕГРН отсутствуют, следовательно, спорный земельный участок на кадастровой учете не стоит, его границы в настоящее время не определены.

Самовольное занятие и использование ООО "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" земельного участка для переработки лесных порубочных остатков, где продолжительное время сжигаются пилорамные отходы, способствующие образованию едкого дыма, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к полномочиям администрации Киренского городского поселения, в связи с чем, требования заявлены в настоящем иске администрацией Киренского городского поселения в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ правомерно и надлежащим лицом.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из существа договора аренды N 12-юл/15 от 07.09.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:09:010601:1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м-н "Мельничный", в 2,5 км вверх по течению р. Лена от квартала "Воронино", общей площадью 90 000 кв.м. предоставлен ответчику для размещения производственной базы в целях заготовки и переработки лесоматериалов.

Вместе с тем, впоследствии было установлено, что отходы от переработки лесоматериалов вывозятся последним на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, в 456 метрах северо-западнее от опоры электросетевого комплекса Киренск-1, с кадастровым номером 38:09:000000:59 (73) самовольно и сжигаются, выделяя едкий дым.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, и заявил об обязании освободить и привести его в первоначальное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления.

В подтверждение самовольного занятия и захламления спорного земельного участка ответчиком истец представил результаты проверок, проведенные 11.05.2017 года, 17.05.2017 года.

Так, 17.05.2017 года в ходе проверки, осмотра спорного земельного участка и опроса работников ООО "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" были установлены следующие факты:

- на территории спорного земельного участка складированы отходы лесопиления древесины, опил, переработанные порубочные останки;

- на территории спорного земельного участка отсутствуют какие-либо постройки, сооружения, техника;

- земельный участок не огорожен, каких-либо установленных границ в пространстве не имеет;

- усматривается тление опила, продуктов переработки древесины с распространением дыма. При этом, контроль за распространением тления и меры по его ликвидации не осуществляются;

- складированные на спорном земельном участке отходы от переработки древесины принадлежат ООО "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" и вывозятся с арендованного им земельного участка посредством самосвалов.

Принимая во внимание результаты проверок и осмотр спорного земельного участка, сведения, имеющиеся в ЕГРН в отношении названного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" самовольно заняло земельный участок и использует его в целях складирования отходов лесопиления древесины, опил, переработанных порубочных останков, захламляя земельный участок.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пп. 1 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик никак не опроверг документально подтвержденные доводы истца о том, что складированные на спорном земельном участке отходы от переработки древесины принадлежат ООО "Киренский ЛПК".

Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что иных лесоперерабатывающих производств в рассматриваемом районе не имеется (аудиозапись судебного заседания от 27.02.2018).

Довод ответчика об отсутствие идентификационных координат исследуемого земельного участка в акте от 11.05.2017 года несостоятелен. Согласно Приложению N 1 к акту от 11.05.2017 года в графе адрес земельного участка указано: Иркутская обл., г. Киренск, м-н "Мельничный", в 456 метрах северо-западнее от опоры электросетевого комплекса Киренск-1, кадастровый номер опоры 38:09:000000:59 (73).

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начале процесса отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно положениям частей 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, что также подтвердила суду апелляционной инстанции представитель апеллянта.

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что сам факт неполучения почтовой корреспонденции независимо от направления в его адрес такой корреспонденции свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Суд апелляционной инстанции указанный довод полагает несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что копия искового заявления ответчиком была получена 19.07.2017, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (трек-номер 66670313025975).

Поскольку ответчик не обеспечил возможность получения корреспонденции надлежащим образом и не представил доказательств наличия объективных препятствий к своевременному получению почтовой корреспонденции, доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу N А19-13268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко