Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10185/18

г.Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А65-11516/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-11516/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, д.п.Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

третьи лица: Айроян Овик Варанцович, Республика Татарстан, г.Казань,

ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 6 626 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4 746 рублей 81 копейки утраты товарной стоимости, 8 500 рублей расходов на оценку, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айроян Овик Варанцович, ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 6 626 рублей страхового возмещения по страховому случаю 12.01.2018 полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392219636, 4 745 рублей 81 копейку утраты товарной стоимости, 989 рублей 36 копеек неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2018 по 13.06.2018 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), 6 800 рублей в возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2018, 86 рублей в возмещение почтовых расходов, 1 360 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Начислена неустойка в размере 0,1 % (с учетом статьи 333 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 11 371 рубль 81 копейка, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать во взыскании страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта, снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец в нарушение установленного порядка предъявления требований к страховщику в одностороннем порядке обратился к независимому эксперту, следовательно, экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не является допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие требованиям качества проведенного ремонта. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не подтверждает факт некачественного ремонта двери. Эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов при проведении ремонта в части ЛКП двери передней правой (п.2.1 ГОСТ 9.032-74), однако не раскрывает, в чём именно проявляется допущенное нарушение. Эксперт констатирует включение в ЛКП инородных элементов, однако ни слова не говорится о том, каких именно элементов. Приложенные к экспертному заключению фотоматериалы выполнены в черно-белом цвете, что серьезно осложняет визуальное восприятие обнаруженных дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 12.01.2018 возле дома N 31 по ул.Челюскина г.Казани произошло ДТП с участием водителя Мавлиева Альберта Гарафутдиновича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хендай, г/н С179НН/116, и водителя Акобян Зограба Баянуровича, управлявшего автомобилем Лада, г/н А795ВН/716, принадлежащим Айроян Овику Варанцовичу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мавлиев А.Г., что подтверждается его подписью в извещении о признании вины.

В результате ДТП транспортному средству Лада, г/н А795ВН/716, причинены механические повреждения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно сведениям с официального сайта РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен 01.09.2017 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392219636.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, 15.01.2018 потерпевший Айроян О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0016195525.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и 15.01.2018 выдал направление на ремонт N 16195525.

В соответствии с актом приема-сдачи автомобиля от 03.03.2018 был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Лада, г/н А795ВН/716.

В связи с ненадлежащим выполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства 13.03.2018 Айроян О.В. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также уведомил о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости выполнения ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 N 1501180748 работы по восстановительному ремонту транспортного средства Лада, г/н А795ВН/716 не соответствуют действующим нормативно-техническим документам и законодательству РФ.

Размер расходов на устранение недостатков составил 6 626 рублей. Стоимость оценки составила 5 500 рублей.

Кроме того, 19.01.2018 потерпевший провел независимую оценку в отношении определения величины утраты товарной стоимости, которая составила 4 745 рублей 81 копейку, стоимость оценки составила 3 000 рублей.

Между Айроян О.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) 16.03.2018 был заключен договор цессии N КАЗХ18125, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Лада, г/н А795ВН/716 в результате страхового события, возникшего 12.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. 20.03.2018 ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 11 371 рубль 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на нарушение истцом порядка обращения к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра транспортного средства с целью определения качества проведенного ремонта, поскольку организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца, а ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. В материалах дела отсутствует направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции посчитал, что самим ответчиком нарушен порядок организации повторного ремонта после поучения от потерпевшего заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается заключением N 1501180748, выполненным ООО "Центр Судебной Экспертизы", имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет суммы иска не представлен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 626 рублей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, суд признал право истца на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 1501180748 от 19.01.2018 величина утраты товарной стоимости составила 4 745 рублей 81 копейку. Стоимость оценки - 3 000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Соответственно требования истца о выплате УТС в сумме 4 745 руб. 81 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 5 500 рублей и УТС в сумме 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком 15.01.2018. Обращение к независимому оценщику с целью определения величины УТС имело место 19.01.2018, расходы на оценку также понесены 19.01.2018, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку первоначальный кредитор (потерпевший) самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выплате УТС, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке УТС в сумме 3 000 рублей несет сам истец.

Аналогичная позиция относится и расходам, понесенным на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Заявление о несогласии с проведенным ремонтом потерпевший направил в адрес ответчика 13.03.2018, а расходы на оценку в сумме 5 500 рублей были понесены 16.03.2018, то есть до истечения пятидневного срока, установленного законом для организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Следовательно, за оценкой причиненного ущерба потерпевший обратился преждевременно, также, не убедившись в необходимости произведенных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов за проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 8 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме за период с 04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму доплаты страхового возмещения и УТС в размере 11 371 рубль 81 копейка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 15.01.2018, следовательно, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано в срок не позднее 04.02.2018.

Ответчик направил потерпевшего на ремонт 15.01.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

После проведения ремонта потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией 13.03.2018, что подтверждается накладной курьерской службы (т.1, л.д.17).

Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика возникла обязанность организовать осмотр транспортного средства и в случае необходимости выдать направление на устранение недостатков ремонта в срок до 18.03.2018 (пункт 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 19.03.2018.

В силу пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, начисление неустойки на УТС не противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388, снизил размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично за период с 19.03.2018 по 13.06.2018, из расчета 0,1% от страхового возмещения, что составит на момент вынесения решения 989 рублей 36 копеек, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2018, квитанция 3 КАЗХ18125 от 16.03.2018 на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом первой инстанции установлено, что только в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Исходя из обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

С учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции признал расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и взыскал судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6 800 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на отправку искового заявления - в сумме 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 1 360 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение установленного порядка предъявления требований к страховщику в одностороннем порядке обратился к независимому эксперту, в связи с чем экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не является допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие требованиям качества проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, представленное истцом, исходя из того, что ответчиком нарушен порядок организации повторного ремонта после получения от потерпевшего заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта: страховщик осмотр транспортного средства не организовал, направление на повторный ремонт не выдал.

Ссылка ответчика на получение досудебной претензии 18.03.2018 несостоятельна, так как в материалы дела истец представил накладную в подтверждение отправки заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта ТС и уведомления о проведении независимой экспертизы с отметкой о получении ответчиком 13.03.2018 (т.1, л.д.15-17).

При этом при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не подтверждает факт некачественного ремонта двери; эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов при проведении ремонта в части ЛКП двери передней правой (констатирует нарушение п.2.1 ГОСТ 9.032-74), однако не раскрывает, в чём именно проявляется допущенное нарушение.

Указанное экспертное заключение содержит выводы о том, что в результате проведенного исследования установлено, что при проведении ремонтных работ в отношении детали (дверь передняя правая) ТС Lada XRAY, регистрационный знак А795ВН716, поврежденного в результате ДТП 12.01.2018, были нарушены требования п.2.1 ГОСТ 9.032-74, в частности: инородные включения в ЛКП, в том числе в базовый слой. Вид дефекта: устранимый, возникший в процессе нанесения базового слоя ЛКП. При этом неуказание экспертом характеристик инородных включений не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, не исключает самого факта некачественного ремонта ТС, установленного в результате экспертного исследования ТС.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы", суду первой инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-11516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова