Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1465/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-41928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Д.В. Катюшкин, представитель по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-41928/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алики" (ИНН 3443071045, ОГРН 1063443049108)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Алики" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 05.10.2017 г. N 13130 (далее - комитет, административный орган) об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая также на нарушения процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Строителей, 18а. К заявлению приложен необходимый пакет документов (л.д.44).

На основании приказа N 626-ла от 29.08.2017 г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки N 672/2017 от 03.10.2017 г. (л.д. 47- 67).

В ходе проверки установлено, что Общество на 23.08.2017 г. имеет не оплаченный административный штраф на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 05.10.2017 г. решения N 13130 об отказе ООО "Алики" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.34-35).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции является лицензионным видом деятельности. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются субъектом Российской Федерации в установленном ими порядке.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче, продлении, переоформлении лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. N 31-п, к полномочиям указанного комитета отнесены, в том числе выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Исходя из пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Продление срока действия лицензии регулируется пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ17-3979 по делу N А12-36783/2016).

В ходе рассмотрения заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции административный орган установил, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону общество 17.03.2014 г. привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции истребовал доказательства в службе судебных приставов о наличии либо отсутствии сведений об обращении постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению. По сообщению Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области за период с марта 2014 г. по настоящее время исполнительный документ - постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 г. по делу N 558/2014 о привлечении общества к административной ответственности на исполнении не находился, исполнительный документ не поступал.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал следующие разъяснения.

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ).

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 года прекращено исполнение постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону N 5-58/14 от 17.03.2014 года в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности не подлежало исполнению по истечении двух лет, т.е. с 28.03.2016 г. (28.03.2014 г. вступило в законную силу).

В связи с чем, довод административного органа о том, что исполнение постановления прекращено только 02.08.2017 г. постановлением того же суда, которое вступило в законную силу 04.09.2017 г., т.е. уже после подачи Обществом заявления о продлении срока действия лицензии, подлежит отклонению.

Апелляционный суд также установил, что с заявлением о прекращении исполнения постановления от 17.03.2014 обратился административный орган. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением от 02.08.2017 не установил сроки прекращения исполнения постановления от 17.03.2014 г., а лишь подтвердил довод о том, что указанное постановление не подлежит исполнению ввиду истечения срока давности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае у заявителя отсутствовала задолженность по неоплаченному административному штрафу, поскольку срок исполнения судебного акта, которым этот штраф наложен, истек еще в марте 2016 г., т.е. задолго до обращения Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Таким образом, решение N 13130 об отказе ООО "Алики" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене.

В качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал Комитет промышленности и торговли Волгоградской области принять решение о продлении ООО "Алики" срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Строителей, 18а.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявление о продлении срока действия лицензии поступило в момент наличия административного штрафа у общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Комитет, обжалуя судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав Комитета при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-41928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина