Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1507/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-34526/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО БентоТехнологии" (ОГРН 1041608006384, ИНН 1644031320), г.Альметьевск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

о признании частично недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение БентоТехнологии" (далее - заявитель, общество, ООО "НПО БентоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения N 013V12170001000 от 13.10.2017, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа в десять раз (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А65-34526/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан, г.Альметьевск, от 13.10.2017 N 013V12170001000 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 15 773 руб.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан, г.Альметьевск, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение БентоТехнологии", г.Альметьевск.

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1021601624802, ИНН 1644020495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение БентоТехнологии", г.Альметьевск, (ОГРН 1041608006384, ИНН 1644031320) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.108-111).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом предоставлена корректирующая форма отчетности и оплачены в полном объеме доначисленные выездной проверкой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, свидетельствует лишь о выполнении прямых обязанностей страхователя в соответствии законодательством Российской Федерации о страховых взносах, а также о признании им решения Управления ПФР законным и обоснованным. Плательщик страховых взносов может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона N 212-ФЗ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, а именно в случае если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен в орган контроля, до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а так же ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В данном случае, ООО "НПО БентоТехнологии" нарушения выявлены не самостоятельно и устранены лишь по предписанию Управления ПФР выраженного в акте выездной проверки от 15.09.2017 N 013V10170001 162.

Кроме того, вывод об отсутствии негативных последствий для бюджета пенсионного фонда вследствие неуплаты страховых взносов сделан судом неправомерно, потому что применение мер ответственности в порядке статьи 47 Закона N 212-ФЗ обусловлено именно непоступлением денежных средств в течение 2014-2016 г.г., вследствие занижения базы для начисления страховых взносов и призвано не допускать неполноту уплаты страховых взносов впредь. Непоступление соответствующих денежных средств в бюджет Пенсионного фонда является исключительно негативным последствием противоправного поведения заявителя.

Управление ПФР, руководствуясь статьей 39 Закона N 212-ФЗ, правомерно приняло решение о привлечении к ответственности, которое основано на документально подтвержденном факте правонарушения, и обстоятельства его совершения отражены в акте.

Принимая решение о взыскании с Управления ПФР в пользу ООО "Научно-Производственное объединение БентоТехнологии" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд не учитывает, что Пенсионным фондом обоснованно сделан вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. В отсутствие предоставленных Пенсионному фонду полномочий по рассмотрению смягчающих обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности нельзя сделать вывод о том, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, поскольку Управлением ПФР нарушений действующего законодательства не допущено.

Следовательно, взыскание государственной пошлины с Управления ПФР в пользу лица, допустившего и признавшего нарушение законодательства РФ о страховых взносах, неправомерно (л.д.115-118).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Альметьевске по Республике Татарстан (межрайонное) поступило ходатайство о процессуальной замене Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске по Республике Татарстан (межрайонное), в связи с реорганизацией и его переименованием в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.08.2017 N 598п.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит переименование ответчика по делу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске по Республике Татарстан (межрайонное).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка ООО "НПО БентоТехнологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2014 - 2016 гг.

По результатам проверки Пенсионным фондом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно выявлена недоимка по страховым взносам. Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 15.09.2017 N 013V10170001162 (л.д.42-51).

02.10.2017 заявитель оплатил сумму страховых взносов в размере 788 664 руб. 65 коп. и соответствующие пени (л.д.5-9).

Решением Пенсионного фонда от 13.10.2017 N 013V12170001000 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 152 732 руб. 98 коп., пени в размере 83 935 руб. 89 коп., также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 788 664 руб. 65 коп.(л.д.21-30).

Считая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, принято без учета смягчающих вину обстоятельств, заявитель обжаловал его в арбитражный суд и просит снизить размер финансовой санкции в десять раз.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 9 статьи 15 указанного закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: 1) не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, Пенсионный фонд обосновано сделал вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя принял в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций: совершение правонарушения не умышленно, впервые, признание вины, оплата суммы страховых взносов и соответствующих пеней до вынесения оспариваемого решения и отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 15 773 руб., который отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 по делу N А72-13653/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу N А26-110311/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу N А84-4003/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы общества и признал оспариваемое решение Пенсионного фонда незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятым в пользу заявителя.

При этом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 по делу NА55-24553/2016, от 18.02.2014 по делу N А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу NА72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу NА72-4131/2016, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу NА33-6026/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-34526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова