Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-33930/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А21-48/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Савченко М.Б.: Вышинский О.Н. по доверенности от 10.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Савченко Михаилу Борисовичу

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - ФНС России, Инспекция, заявитель), обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Савченко Михаилу Борисовичу (далее - Савченко М.Б., ответчик) о взыскании убытков в сумме 325 000 руб.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Самарской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 взысканы с Савченко Михаила Борисовича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары убытки в порядке возмещения затрат, понесенных в деле о банкротстве ООО "РДН - Терминал", в размере 325 000 руб. Взыскана с Савченко Михаила Борисовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе Савченко М.Б. просил решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Пояснил, что с 20.02.2016 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Калининград, ул. Рассветная, д. 58. Савченко М.Б. в апелляционной жалобе отмечает, что судом было направлено извещение по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 30, кв. 17, однако, с 23.07.2010 он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, и в последующем квартира была отчуждена. Пояснил, что рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения повлекло нарушение его процессуального права на судебную защиту. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исполнял обязанности генерального директора должника ОАО "РДН-Терминал", находясь в городе Калининграде, по фактическому месту осуществления Обществом хозяйственной деятельности. В период с 21.01.2009 по 09.05.2009 в адрес Савченко М.Б. от налогового органа не поступало требований по погашению задолженности, что свидетельствует о неосведомленности о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства). Полагает, что ввиду недобросовестных действий учредителей (акционеров) Общества, он не имел возможности исполнять обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ответственность за понесенные убытки обязаны нести учредители должника. Кроме того, Савченко М.Б. обратил внимание на то, что инспекцией пропущен срок исковой давности по взысканию убытков, поскольку срок исковой давности истек 27.09.2016, а инспекция обратилась в суд только 05.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган поясняет, что перечисленные ею арбитражному управляющему Болтакову А.А. денежные средства в общем размере 325 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства являются убытками, подлежащими взысканию с бывшего руководителя должника. Оплата вознаграждения арбитражному управляющему, как и само инициирование дела о банкротстве в отношении Общества, являлись для Инспекции вынужденными мерами, поскольку Савченко М.Б. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Инспекция указывает на то, что неисполнение Савченко М.Б., как бывшим руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, привело к тому, что Инспекция, исполняя обязанности кредитора-заявителя, возместила арбитражному управляющему расходы по вознаграждению по причине отсутствия у должника денежных средств.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта (резолютивной части решения) от 15.03.2017 о взыскании с него убытков, Савченко М.Б. надлежащим образом извещен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 01.03.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Масенкову И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Савченко М.Б, доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал и просил в удовлетворении заявления Инспекции отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

Апелляционным судом по материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 по делу N А55-26865/2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РДН - Терминал". (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.10 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.12 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "РДН - Терминал" была завершена. 07.06.2012 г. конкурсный управляющий Болтаков А.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ОАО "РДН - Терминал" в части расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 в рамках дела N А55-26865/2009 с ФНС России (в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Болтакова А.А.взыскано 325 000 руб. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением N 4526176 от 26.09.2013 Инспекцией данные денежные средства перечислены арбитражному управляющему Болтакову А.А. с отметкой Управления Федерального казначейства по Самарской области от 26.09.2013 года о проведении платежа.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленный Инспекцией иск о взыскании убытков относится к спорам гражданско-правового характера, на который распространяются положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности для Инспекции, как заявителя, следует исчислять с 26.09.2013 года, т.е. со дня, когда Инспекцией были фактически понесены убытки в размере 325 000 руб. вследствие уплаты соответствующей суммы управляющему Болтакову А.А.

Трехлетний срок исковой давности по возмещению убытков по настоящему требованию у Инспекции истек 27.09.2016.

Как следует из материалов дела N А55-25079/2016 (а впоследствии данному производству был присвоен номер N 21-48/2017 с учетом передачи дела по подсудности), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Савченко М.Б. о взыскании убытков в сумме 325 000 руб. 05.10.2016 года, что подтверждается оттиском штемпеля суда (входящий номер 25079), следовательно, Инспекцией пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 15.03.2017 (резолютивная часть решения) о взыскании с ответчика убытков, Савченко М.Б. надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны Инспекции на стадии нахождения дела в суде апелляционной инстанции не было представлено мотивированных возражений относительно заявления Савченко М.Б. о применении срока исковой давности по требованию Инспекции.

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности по требованию искового характера, заявленного Инспекцией в рамках настоящего дела, то апелляционный суд полагает возможным не оценивать иные доводы и возражения заявителя и ответчика по предмету требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, фактически понесенные ответчиком Савченко М.Б. при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. В свою очередь, от несения расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с подачей иска заявитель в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-48/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Савченко Михаилу Борисовичу о взыскании убытков в размере 325 000 руб. отказать.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу Савченко Михаила Борисовича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская