Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 19АП-4313/07

город Воронеж

29 ноября 2007 г.

Дело N А64-6985/06-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Устье и К" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устье и К" Циткиловой С. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - Саяпиной Л. Г., специалиста 1 разряда, по доверенности от 09.08.2007 года 68АА556859,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу N А64-6985/06-18 (судья Павлов В. Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ФНС России N 7 по Тамбовской области) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Устье и К" (далее - ООО "Устье и К", общество) требований по обязательным платежам в общей сумме 13 438 руб., в том числе недоимка в сумме 20 руб., пени в сумме 13 155 руб., штраф в сумме 263 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу N А64-6985/06-18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ООО "Устье и К", конкурсный управляющий общества Циткилова С. В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Циткилова С. В.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что задолженность общества по обязательным платежам на дату введения наблюдения составляет 13 438 руб., в том числе основной долг в сумме 20 руб., пени в сумме 13 155 руб., штраф в сумме 263 руб.

Как следует из объяснений уполномоченного органа, задолженность ООО "Устье и К" по уплате налога на прибыль в сумме 20 руб. образовалась за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 28.04.2006 года.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер указанной задолженности, уполномоченный орган представил следующие документы: налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, требование об уплате налога N 111520 от 16.06.2006 года на сумму 192 631 руб., решение N 796 от 24.07.2006 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, постановление N 778 от 24.07.2006 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

За несвоевременную уплату налога на прибыль за 1 квартал 2006 года инспекцией начислены пени в сумме 13 155 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер указанной задолженности, уполномоченный орган представил следующие документы: требование об уплате налога N 126494 от 11.08.2006 года на сумму 9 581,79 руб., решение N 13439 от 13.09.2006 года о взыскании пени в сумме 9 581,79 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, требование об уплате налога N 126491 от 11.08.2006 года на сумму 4 581,79 руб., решение N 13438 от 13.09.2006 года о взыскании пени в сумме 4 581,79 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, расчет пени за период с 01.06.2006 года по 18.12.2006 года.

Штраф в сумме 263 руб. начислен инспекцией за непредставление ООО "Устье и К" в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер указанного штрафа, уполномоченный орган представил следующие документы: решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2006 года N 1561, постановление о взыскании налоговых санкций за счет имущества от 23.10.2006 года N 25.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из положений налогового законодательства, задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, в требовании от 16.06.2006 года N 111520 указан срок его исполнения - до 26.06.2006 года. В связи с этим сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ (60 дней с момента окончания срока для добровольного исполнения требования об уплате налога) и пунктом 3 статьи 48 НК РФ (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), истекли 26.02.2007 года. Таким образом, уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с заявлением о включении задолженности по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 20 руб. в реестр требований кредиторов до 26.02.2007 года. Фактически налоговый орган обратился в суд 19.03.2007 года, т.е. с пропуском установленных законом сроков.

Порядок и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов идентичен порядку и срокам, определенным для взыскания задолженности по налогам (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Из требований об уплате налога N 126494 от 11.08.2006 года, N 126491 от 11.08.2006 года следует, что в них включены пени в сумме 9 581,79 руб. и 4 581,79 руб. соответственно, начисленные на задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 год.

Так как с заявлением о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1 квартал 2006 год, срок уплаты которого наступил 28.04.2006 года, инспекция обратилась 19.03.2007 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством пресекательного срока, оснований для включения данных сумм в реестр требований кредиторов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение о привлечении к ответственности принято 20.07.2006 года. В связи с этим срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ (шесть месяцев), истек 20.01.2007 года.

Таким образом, уполномоченный орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа до 20.01.2007 года, фактически заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов было подано в суд 19.03.2007 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, сроки, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговым органом не соблюдены, срок давности взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов в судебном порядке истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования уполномоченного органа необоснованны, в связи чем в удовлетворении требований следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые платежи являются текущими, не основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления рассматриваются как текущие платежи.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Устье и К" задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 20 руб., пени за несвоевременную уплату данной задолженности в сумме 13 155 руб., штраф в сумме 263 руб.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 01.10.2006 года, данное заявление принято к производству определением суда от 06.12.2006 года.

Таким образом, как было указано выше, рассматриваемые платежи возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не являются текущими платежами.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2007 года по делу N А64-6985/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева Т. Л. Михайлова