Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-87/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-26512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Фардеевой Д.Н. (доверенность от 21.02.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу N А65-26512/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана" (ОГРН 1091674001198, ИНН 1646025756), г. Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), г. Елабуга,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татфондбанк",

о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана" (далее - заявитель, общество, ООО "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей по платежным поручениям: N 455 от 08.12.2016 на сумму 23 216 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), N 456 от 08.12.2016 на сумму 47 819 руб. 55 коп. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Татфондбанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу N А65-26512/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана", г.Елабуга, (ОГРН 1091674001198, ИНН 1646025756) по оплате обязательных платежей по платежным поручениям: N 455 от 08.12.2016 на сумму 23 216 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц, N 456 от 08.12.2016 на сумму 47 819 руб. 55 коп. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.123-126).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявитель, перечисляя в бюджет налоговые платежи при отсутствии налоговой обязанности, не выполнил свою обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих в будущем налоговых обязательств. В этой связи именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При изложенных обстоятельствах не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога, которой на момент платежа не существовало (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-20809/2013 по делу N А55-11864/2014).

Срок уплаты налога по итогам налогового периода (год) подлежит уплате по истечении налогового периода (31.12.2016), но до срока, установленного для подачи налоговой декларации (31.03.2017).

Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 08.12.2016 ранее срока уплаты и окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет

На основании справки о состоянии расчетов с бюджетом от 07.12.2016 N 886511 у общества имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 491 373,17 руб.

Следовательно, на момент осуществления платежа 08.12.2016 у заявителя отсутствовала обязанность по налогу, поскольку имелась переплата, а конец налогового периода еще не наступил.

Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения (л.д.132-134).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана" открыт расчетный счет N 40702810612000000339 в ПАО "Татфондбанк" путем заключения договора банковского счета резидента N 4720339 от 21.10.2011.

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 N 455 и N 456 уплатило налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23 216 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог по УСН), в сумме 47 819,55 руб. через ПАО "Татфондбанк".

Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований общество указывает, что его обязанность по уплате налогов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению общества, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает, что на момент уплаты налога по УСН за 4 квартал 2016 налоговый период не был окончен и налоговая база еще не была сформирована, также у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за указанный период, что обществу о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений. Налоговый орган полагает, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Как видно из материалов дела, что наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений N 455, N 456 от 08.12.2016, в том числе, на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015.

При этом положения пункта 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате налога по УСН отсутствовала обязанность по уплате налога за 2016 год, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, что платежное поручение N 456 на сумму 47 819,55 руб. направлено до окончания налогового (отчетного) периода и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налога.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из представленной обществом в материалы дела налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма налога к доплате за налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 181 916 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества, данный налог в целях снижения налоговой нагрузки уплачивается обществом ежемесячно исходя из налоговой базы за предыдущий месяц, поскольку обществу за прошедший месяц была известна сумма полученных доходов (налоговая база).

Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции и следует из справки о состоянии расчетов по состоянию на 07.12.2016 (л.д.61), согласно которой по налогу у общества имеется переплата по налогу вследствие ежемесячной уплаты налога (до сдачи налоговой декларации за 2016 год).

Подтверждается данное обстоятельство и представленным обществом расчетом авансового платежа в счет уплаты налога по УСН за ноябрь 2016 года в сумме 47 819,55 руб., согласно которому в соответствии с книгой учета доходов и расходов обществом получен доход в сумме 1 593 984,75 руб. (налоговая база), авансовый платеж исчислен в сумме 95 639,09 руб., который уменьшен на сумму страховых взносов 47 819,55 руб. (в размере не превышающем 50%).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества, что ему по результатам работы за ноябрь 2016 года была известна налоговая база (доходы), что позволило определить сумму налога, подлежащую уплате в декабре 2016 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку обществу были известны все налогозначимые факты, и он вправе был уплатить налог до окончания отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у общества обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ)

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Из материалов дела (платежные поручения на перечисление заработной платы работникам и расходные кассовые ордера) следует, что на дату перечисления спорной суммы НДФЛ соответствующая обязанность у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 НК РФ в связи с выплатой заработной платы работникам за ноябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 года налог на доходы физических лиц, что заработная плата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа, что у общества помимо расчетного счета в ПАО "Татфондбанк" имеются иные открытые расчетные счета.

Действия общества по предъявлению платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в банке ПАО "Татфондбанк" были обусловлены тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи.

Следовательно, уплата спорных платежей соответствовала предшествовавшему поведению общества, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обществом обязанности по перечислению налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налога с расчетного счета общества документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено, как и наличия у общества возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ налоговым органом арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены обществом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Ссылка налогового органа в отзыве на публикации от 07.12.2016 не может быть принята во внимание.

Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный налоговым органом источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей по платежным поручениям: N 455 от 08.12.2016 на сумму 23 216 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц, N 456 от 08.12.2016 на сумму 47 819 руб. 55 коп. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу N А65-26512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов