Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-435/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-9531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.12.2017

по делу N А73-9531/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Попченко Сергея Владимировича (ОГРНИП 304650120200121, ИНН 650106487689)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 454 308 руб.

третье лицо - открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попченко Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Попченко С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N АП265055, АП265056, в общей сумме 454 308 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - третье лицо, морской перевозчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на продление срока доставки на основании пункта 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусматривающий продление срока доставки грузов в связи с задержкой отправки вагонов морским перевозчиком. Полагает, что судом первой инстанции данный довод был необоснованно отклонён. Считает также неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом, в связи с чем просит отнести судебные расходы на истца в порядке ст. 111 АПК РФ.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом приводит доводы о том, что груз по спорным накладным находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, в связи с чем, вины в просрочке у третьего лица не имеется.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 со станции Голицыно Московской железной дороги грузоотправителем - ОАО "Голицынский керамический завод" в адрес грузополучателя - ИП Попченко С.В. на станцию назначения Южно-Сахалинск Грузовой Дальневосточной железной дороги по накладным N N АП265055, АП265056 грузовой скоростью в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении направлен груз (кирпич лицевой красный).

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 N 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения за пределами установленного срока доставки, что не оспаривается участвующими деле лицами.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 454 308 руб.

Ответами ОАО "РЖД" от 29.05.2017 в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, отказано со ссылкой на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Заявителю дополнительно сообщено о направлении претензионных материалов в адрес ОАО "СМП".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Попченко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в "Правилах перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении" утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее - Правила), которые действовали в период осуществления перевозки.

В соответствии с §33 Правил, сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве, менее тарифной нормы загрузки судна, начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно, день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 454 308 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока на 18 и 19 суток, согласно расчету истца, а также из наличия обязанности ОАО "РЖД", как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Возражая против взыскания неустойки, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на задержки грузов по причине ожидания отправления грузов морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил N 245 влечет увеличение срока доставки. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил N 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов ввиду задержек, связанных с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. Продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, в данном пункте Правил не предусмотрено.

Между тем, представленные в материалы дела акты общей формы и передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил N 245. Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО "Сахалинское морское пароходство". Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорный вагон, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

Таким образом, общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта 6.10 Правил N 245 не подлежит, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка на станции Ванино произошла по причинам, зависимым от морского перевозчика, а не от ОАО "РЖД", не принимаются.

В данном случае ОАО "РЖД" являлось окончательным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.

При этом обстоятельства того, по чьей из перевозчиков в прямом смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре, по требованию, предъявленному к ОАО "РЖД" как к конечному перевозчику, с учетом статей 75, 122 УЖТ РФ не имеют значения для его рассмотрения.

Конечный перевозчик в случае взыскания с него неустойки за нарушение срока доставки груза не лишён права на предъявление регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом пеня не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, доказательства явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены, на отсутствие финансовой выгоды ОАО "РЖД" от несвоевременного исполнения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ. При этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

В то время как ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Относительно доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и применения положений ст. 111 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.

Претензии направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но с нарушением 45 дневного срока установленного статьёй 123 УЖТ РФ.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, в силу названных разъяснений, отнесение расходов на истца в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и о том, что претензия содержала в себе все необходимые сведения для урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, позволяла установить характер, размер и основания предъявленных требований.

Таким образом, несмотря на формальное нарушение срока для предоставления претензии, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными и в удовлетворении данных требований ответчиком отказано, следует, что спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу N А73-9531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь