Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-58614/17

город Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-66749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании N А40-66749/17 принятое судьей А.Г. Алексеевым по иску ООО "ЭкоПолис" к АО "Корпорация "Инвесттрансстрой" об обязании и взыскании 83 701 249 рублей,

при участии:

от истца: Купрейченко С.В. по доверенности от 31.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭкоПолис" с иском о взыскании с АО "Корпорация "Инвесттрансстрой" неосновательного обогащения в размере 39 660 763,01 рублей, перечисленных по договору от 29 января 2016 г. N ИТС-01-16, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также об обязании ответчика передать истцу результат незавершённой работы (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Решением от 31.08.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением временный управляющий АО "Корпорация "Инвесттрансстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Определением от 06.12.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку доказательств направления в адрес временного управляющего АО "Корпорация ИнвестТрансСтрой" Боравченкова А.А. определения о принятии искового заявления в материалах дела нет. Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что временный управляющий АО "Корпорация ИнвестТрансСтрой" Боравченкова А.А. в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с "Большекуликовский".

Согласно п.1.3 Договора, работы осуществляются в границах земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0060101:1193 и 57:10:0060101:1192.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 280 816 220 рублей.

В стоимость работ входит стоимость материалов, деталей и других товарно- материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.3.1 Договора все работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, в котором указаны отдельные этапы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения каждого из этапов работ.

В силу абз.2 п.3.1 Договора заказчик производит оплату работ по Договору в т.ч. в виде авансового платежа в размере 30% от стоимости каждого отдельного этапа

работ, предусмотренного графиком выполнения работ и сметой.

Согласно п.4.1 Договора срок начала выполнения работ сторонами был определен датой подписания Договора, т.е. 29 января 2016 г.

При этом срок окончания выполнения работ был установлен не позднее 30 июня 2016 г.

Приказом от 8 февраля 2016 г. N 29 ответчиком назначены ответственные лица,

уполномоченные им на решение технических, финансовых и общих вопросов на

объекте.

Истец 9 февраля 2016 г. в соответствии с условиями Договора произвел первый

авансовый платеж на сумму 14 000 000 рублей в пользу ответчика.

Сторонами 10 февраля 2016 г. составлен акт приемки-передачи площадки для

выполнения СМР на объекте.

Сторонами 8 апреля 2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к

Договору.

По условиям п.1 дополнительного соглашения истец получал право увеличить размер авансового платежа перечисляемого ответчику вплоть до 100%.

Сторонами 30 июня 2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к

Договору, согласно п.1 которого был изменен п.4.1 Договора, а срок окончания выполнения работ изменен на 15 ноября 2016 г.

Общая сумма произведенных истцом в адрес ответчика платежей по Договору

составляет 109 310 590,63 рублей.

Ответчиком выполнено работ на сумму 35 609 341,62 рубль, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Таким образом, сумма неосвоенных средств по Договору составляет по расчётам истца 73 701 249,01 рублей.

При этом, истцом в связи с заявлением требования о передаче результатов незавершенной работы сумма взыскиваемого истцом неосновательного обогащения уменьшена на сумму затрат на закупку и доставку оборудования, т.е. на 34 040 486 рублей. В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 4 июля 2017 г. исх. N 175. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13.1.4 Договора в редакции п.5 дополнительного соглашения N 2

сторонами установлен штраф в размере 10 000 000 рублей взыскиваемый в случае

окончания выполнения работ позднее 15 ноября 2016 г.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно ст.729 Гражданского кодекса, в случае прекращения договора подряда

по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с

компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Не принятыми к моменту прекращения Договора результатами незавершенной работы ответчика является складированное на объекте и частично смонтированное оборудование (согласно спецификаций N 1-8), приобретенное ответчиком у ООО "Удачные проекты" по договору от 8 июня 2016 г. N УП-08062016. Из спецификации N N1-8, прилагающихся к договору от 8 июня 2016 г. NУП-08062016, в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком было закуплено и доставлено на объект оборудование. Как следует из договора 8 июня 2016 г. NУП-08062016 затраты ответчика на закупку и доставку вышеуказанного оборудования составили 34 040 486 рублей. Затраты на закупку, доставку и шеф-монтажные работы по вышеуказанному

оборудованию были полностью компенсированы ответчику истцом путем осуществления авансовых платежей на соответствующую сумму, что подтверждается

платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению.

Производство указанных работ предусмотрено сводным сметным расчетом к Договору. Указанный результат незавершенной работы фактически находится на объекте, однако работы по монтажу ответчиком не завершены.

Требование о передаче указанных результатов незавершенной работы было заявлено истцом в претензионном письме от 2 февраля 2017 г. N 144, а также в повторном требовании о возврате суммы неосновательного обогащения и передаче результата незавершенной работы, дополнительно направленном истцом в адрес ответчика 5 июля 2017 года.

Указанные письмо и требование были ответчиком без ответа.

Отношения ООО "ЭкоПолис" и АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" по договору купли-продажи от 08.09.2016 г. не имеют значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда.

Необоснованны доводы временного управляющего о несоразмерности требований по уплате штрафа.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-66749/17 отменить.

Взыскать с акционерного общества Корпорации "Инвесттрансстрой" (ОГРН 1107746530935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1145749008404): сумму неосновательного обогащения в размере 39 660 763 (тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 1 копейку; штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей. 2. Обязать акционерное общество Корпорации "Инвесттрансстрой" (ОГРН 1107746530935) передать обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1145749008404) результат незавершённой работы по договору от 29 января 2016 г. N ИТС-01-16:

- Корпус канализационной насосной станции (диаметр - 1300 мм; высота подземная - 2700 мм; высота полная - 2900 мм; материал - стеклопластик) - 1 штука;

- Погружной насосный агрегат (SEWAGE 20.50.1,1.220В; номинальная мощность двигателя Р2=1,1 кВт в комплекте с: кабелем (10-м)) - 2 штуки;

- Корпус канализационной насосной станции (диаметр - 1300 мм; высота подземная - 2700 мм; высота полная - 2900 мм; материал - стеклопластик) - 1 штука;

- Крышка корпуса канализационной насосной станции - 1 комплект;

- Лестница для обслуживания - 1 штука;

- Площадка обслуживания - 1 штука;

- Вентиляционный стояк для естественной вентиляции с дефлектором (материал: ПВХ) - 2 комплекта;

Анкерные болты крепления корпуса к бетонному фундаменту - 1 комплект;

- Ввод силового кабеля - 4 штуки;

- Направляющие трубы из нержавеющей стали, предназначенные для подъема опускания насосов - 2 комплекта;

- Цепь для монтажа насосных агрегатов - 2 комплекта;

- Напорный трубный узел из нержавеющей стали DN 50 - 2 штуки;

- Шаровой обратный клапан DN 50. Материал: чугун - 2 штуки;

- Задвижка клиновая DN 50. Материал: чугун - 2 штуки;

- Крепления поплавковых датчиков уровня - 1 комплект;

- Сороулавливаюшая корзина в комплекте с направляющими и цепью (Материал: нержавеющая сталь) - 1 комплект;

- Погружной насосный агрегат (SEWAGE 20.50.1,1.220В. Номинальная мощность двигателя Р2-1.1 кВт. в комплекте с: кабелем (10-м)) - 2 штуки;

Напорный патрубок насосного агрегата DN 50 в комплекте с верхним держателем направляющих (Материал: чугун) - 2 штуки;

- Поплавковый датчик уровня в комплекте с кабелем 10-м.- 4 штуки;

- Шкаф управления двумя насосными агрегатами (Исполнение: для внутренней установки; Логика работы насосных агрегатов: раздельный пуск, общая остановка.

Управление посредством поплавковых датчиков уровня. Метод пуска насосных агрегатов: прямой Количество вводов питания, способ переключения: 1 ввод.

Опции: система контроля перекоса (3... 15%), обрыва, чередования фаз, превышения и понижения напряжения 80... 110% от номинального значения, счетчик моточасов на каждый насос) - 1 комплект;

- Разделительная камера (габаритные размеры: 3000 мм, высота подземной части 1600 мм, высота полная 1800 мм. В комплекте: лестница стационарная. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1300 мм. Материал изготовления - армированный стеклопластик) - 1 штука;

- Поворотный колодец (габаритные размеры: 2400 мм, высота подземной части 1900 мм, высота полная 2100 мм. Материал изготовления - армированный стеклопластик) - 2 штуки;

- Поворотный колодец (габаритные размеры: 1500 мм, высота подземной части 1800 мм, высота полная 2000 мм. Материал изготовления - железобетон) - 8 шт.

- Люк полимерный - 1 комплект;

- Комбинированный песко-нефтеуловитель__ с дополнительным сорбционным блоком производительностью 63 л/с (Габаритные размеры: 3000 мм, L= 13000 мм. В комплекте с: горловина 1300- 2 шт. лестница - 2 шт. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 2500 мм. Материал изготовления -армированный стеклопластик) - 4 штуки;

- Колодец отбора проб (Габаритные размеры: 3000 мм, высота подземной части 1700 мм, высота полная 1900 мм. В комплекте: лестница стационарная. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1400 мм. Материал изготовления - армированный стеклопластик - 1 штука;

- Емкость цилиндрическая горизонтальная подземная для хранения пожарного запаса воды (Объем 50 м3 D=2400 мм; L_= 11200 мм) с колодцем обслуживания D= 1200 мм до 2,5 м. - 2 штуки;

- Стеклопластиковая крышка технического колодца (Материал: стеклопластик, глубина залегания до 2,5 м) - 2 штуки;

- Емкость цилиндрическая горизонтальная подземная для сбора канализационных стоков (Объем 50 м3, D=2400 мм; L= 11200 мм) с колодцем обслуживания (D=1200 мм до 2,5 м.) - 1 штука;

- Стеклопластиковая крышка технического колодца (Материал: стеклопластик, глубина залегания до 2,5 м.) - 1 штука;

- Емкость цилиндрическая горизонтальная подземная для сбора канализационных стоков (объем 15 м3, D=2000 мм; L= 5000 мм) с колодцем обслуживания (D=1200 мм до 2,5 м.) - 1 штука;

Стеклопластиковая крышка технического колодца (Материал: стеклопластик, глубина залегания до 2,5 м) - 1 штука;

- Емкость подземного горизонтального исполнения для хранения питьевой воды (Объем 60 м3, D=3200 мм; L= 7500 мм, материал: металл с антикоррозийным покрытием) с колодцем обслуживания до 2,5 м (антикоррозионная обработка: внутренняя обработка в два слоя: 1-й слой - антикоррозит полимергрунт, 2 слой - антикоррозит полимерцинк, наружная обработка в три слоя: слой - антикоррозит полимергрунт, слой - антикоррозит полимерцинк, слой - битумная мастика) - 1 штука;

- Станция очистки загрязненных стоков (фильтрата) габаритами 12x2,5 м. производительностью 50 мЗ/сут в составе: здание контейнерного типа габаритами: 12x2,5 м, высота 2,4 м" 1 шт.; фильтр грубой очистки сетчатый 1 компл.; станция дозирования для корректировки pH. 1 компл.; станция дозирования коагулянта, 1 компл.; станция дозирования гипохлорита. 1 компл.; станция дозирования бисульфита натрия 1 компл; емкость накопительная объемом 5 м3, выполненная из пластика пищевого класса, в комплекте с датчиками уровня, фильтром дыхания, 1 компл.: установка мембранная ультрафильрационная. 1 компл.; насосная станция на базе насоса Wilo, 1 компл.; установка мембранная обратного осмоса ДВС-Т 1-я ступень очистки, 1 компл.; установка мембранная обратного осмоса ДВС-Т 2-я ступень очистки. 1 компл.; фильтр картриджный ВВ5020 2 компл.; автоматический фильтр умягчения в сборе Акватон SFS 1 компл.: монтажные материалы РУС пищевого класса; шкаф управления системой водоподготовки; обвязка

оборудования внутри контейнера 1 штука;

Насос Grundfos SP 11 -7 (в комплекте: шкаф управления с частотным преобразователем и АВР) - 2 штуки;

- Насос Grundfos SEG.40.26.2.50B (в комплекте: шкаф управления с частотным преобразователем и АВР; в комплект входит рама под насос от заиливания) 1 штука.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев