Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-183/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А68-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.А., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Регард" (далее - ООО "Регард", общество, ОГРН 1047101136136, ИНН 7107085560) - Трофимова И.В. (решение от 19.05.2016), от муниципального казенного учреждения "Автохозяйство" (далее - МКУ "Автохозяйство", учреждение, ОГРН 1137154018990, ИНН 7107543725) - Сидорина В.В. (доверенность от 20.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регард" и МКУ "Автохозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-6916/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "Регард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКУ "Автохозяйство" о взыскании задолженности в сумме 560 623 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 3 778 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.12.2017 (с учетом определения суда от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Автохозяйство" в пользу ООО "Регард" взысканы задолженность в размере 301 850 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 494 руб. 16 коп., а также 6 449 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регард" и МКУ "Автохозяйство" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО "Регард" просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью; МКУ "Автохозяйство" просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании.

Истец мотивирует свою позицию тем, что, по его мнению, судом первой инстанции показания свидетелей не оценены надлежащим образом; не приняты во внимание представленные истцом доказательства покупки запасных частей и расходных материалов для проведения ремонтных работ, путевые листы спорных автомобилей.

Ответчик в жалобе указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. По мнению учреждения, истцом нарушен претензионный порядок.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; возражал против доводов апелляционной жалобы МКУ "Автохозяйство".

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Регард".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между МКУ "Автохозяйство" (заказчиком) и ООО "Регард" (исполнителем) заключен контракт N Ф.2017.81155 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и спецтехники заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Ремонт и техническое обслуживание транспортного средства заказчика производится на территории исполнителя по адресу: город Тула, Новомосковское шоссе, дом 54, лит. Б.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что запасные части и расходные материалы для оказания услуг представляются исполнителем.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 995 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Уведомлением от 03.07.2017 N 278 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта с 14.07.2017, на которое истцом даны возражения от 12.07.2017.

В силу пункта 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в сроки, установленные контрактом.

Истец указывает, что в период с 15.05.2017 по 06.06.2017 выполнил работы по ремонту 23 автомобилей на сумму 560 623 руб. 99 коп., однако ответчик работы не оплатил.

Истец претензиями от 27.03.2017, 28.06.2017, 30.06.2017 просил оплатить задолженность, однако претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, рассмотрев исковые требования, обоснованно удовлетворил их в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ в спорный период подтверждается показаниями свидетеля Можина С.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела, работающего начальником службы закупок, а ранее - зам. начальника по закупкам. На 02.11.2017 Можин С.Н. с 19.10.2017 исполнял обязанности начальника МКУ "Автохозяйство".

Из показаний свидетеля Можина С.Н., данных в суде первой инстанции следует, что в случае невозможности устранения поломок собственными силами автомобили направлялись в сервис "Регард", претензий к работам не было. Процедура направления автомобилей в сервис была следующая: к Можину С.Н. подходили водители, обозначали неполадку, свидетель решал устранить неисправность своими силами или отправить машину в сервис. Звонил в "Регард", по телефону говорил о направлении машины в ремонт и замене запчастей, в случае сложных поломок - направлял письмо по эл. почте.

По словам свидетеля, акты выполненных работ и счета оформлялись ООО "Регард" и передавались сотрудником ООО "Регард" либо лично свидетелю, либо секретарю МКУ "Автохозяйство", или начальнику склада. Сложились такие отношения, что документы передавались без отметок об их получении. Иногда свидетель сам забирал их у истца. На актах ставил отметку, что работы выполнены.

Также свидетель пояснил, что услуги в мае и июне 2017 года осуществлялись в меньшем объеме, чем ранее, поскольку была задержка в оплате за предыдущие месяцы (за март - апрель 2017 года).

В июне 2017 года услуги по ремонту автомобилей производились только в случае, когда запчасти были заказаны заранее, и было отремонтировано несколько машин с учетом заранее закупленных запчастей. Свидетель помнит, что 02.06.2017 была сдана в ремонт машина Лачети 124.

Свидетелем был представлен на обозрение суду первой инстанции его подлинный журнал с записями о выполненных ООО "Регард" ремонтах, из которых следует, что в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 исполнитель отремонтировал 9 машин. В записях указаны их марки, госномера, номера и даты счетов на оплату, а также стоимость выполненных работ. Факт ремонта перечисленных в записях машин свидетель подтвердил. Также подтвердил, что видел и документы (акты и счета) на эти работы, но были они подписаны руководителем или нет, не знает.

Копии листов журнала приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 91-93).

В ходе пояснений свидетеля выяснилось, что у МКУ "Автохозяйство" по адресу: г. Тула, Новомосковское ш., д.18, имеется собственные смотровая яма (с комплектом гаечных ключей) и шиномонтаж, по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д.38, имеется ремонтная база.

Истец приобщил к материалам дела график ремонта с 15.05.2017, полученный от свидетеля с его эл. почты. Пояснил, что последние акты были переданы ответчику 05.06.2017 (т. 6 л.д. 94-95).

Свидетель с графиком ознакомился и подтвердил факт направления его истцу. Пояснил, что в графике перечислены, как автомобили, которые уже отремонтированы в мае, а также машины, которые ожидают ремонта, и на которые заказаны запчасти. Такие графики свидетель для себя составлял неоднократно.

При наличии совокупности представленных в дело в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сторонами порядка оформления актов приемки выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты принятого результата выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что у Можина С.Н. отсутствовали полномочия на подписание актов приемки выполненных работ, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения в виду доказанности выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, действия представителя которого явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Определяя размер подлежащего ко взысканию долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, связанных с ремонтом машин на основании актов и счетов от 15.05.2017 N 231 на сумму 98 675 руб. 12 коп.; от 16.05.2017 N 234 на сумму 24 122 руб. 25 коп.; от 17.05.2017 N 238 на сумму 14 098 руб. 95 коп. и N 239 на сумму 30 985 руб. 47 коп.; от 18.05.2017 N 240 на сумму 23 161 руб. 48 коп. и N 243 на сумму 31 756 руб. 91 коп.; от 19.05.2017 N 244 на сумму 25 300 руб. 01 коп., N 245 на сумму 31 641 руб. 87 коп. и N 246 на сумму 22 108 руб. 64 коп., в общем размере 301 850 руб. 70 коп.

Как установлено судами, истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения работ за период с 22.05.2017 по 06.06.2017. Признанные судом работы и их стоимостное выражение подтверждаются не только актами, но и иными доказательствами. В отношении остальных работ такого подтверждения нет. Отдельные путевые листы и доказательства приобретения истцом запасных частей и расходных материалов сами по себе не свидетельствуют о выполнении конкретных работ для ответчика и передаче результата выполненных работ последнему.

В связи с чем суд области правомерно признал обоснованными и доказанными требования истца о взыскании долга в размере 301 850 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. При наличии требования об уплате суммы долга считается соблюденным претензионный порядок и в отношении требования о взыскании процентов (неустойки).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 778 руб. 20 коп. по состоянию на 14.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.2. контракта).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции верно исходил из нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, обоснованно предъявленного размера долга, пунктов 2.3, 3.7 контракта, передачи актов и счетов в два этапа 19.05.2017 и 06.06.2017, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование в сумме 1 494 руб. 16 коп.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 12 000 руб. истец представил договор N 1/17 оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2017, заключенный между истцом и Тарасовым А.Н., в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязуется изучить документы, подготовить проект претензии,, пакет документов для предъявления иска в суд, представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме до подписания договора (п. 3.2. договора).

Истец выдал представителю доверенность, и он принимал участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом судебных издержек, обоснованно учел время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражном суде.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные издержки возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 6 449 руб. 55 коп.

В части судебных расходов апелляционные жалобы доводов также не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащих фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-6916/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик