Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-15702/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Хомякова А.В. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-6097/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750)

о взыскании задолженности в размере 199382,22 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 199382,22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 199382,22 руб. задолженности, а также 6981 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд принял во внимание только доводы истца и не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, которые исключают возможность взыскания платы за пользование железнодорожными путями общего пользования в спорный период;

- суд не применил положения статей 309, 310, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам общества в части законности предъявления ОАО "РЖД" настоящего иска;

- не понятно, по какому принципу истец, в отсутствие уведомлений владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, определил время простоя и произвел расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в спорный период;

- судом не проверена правильность расчета платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования;

- начисление платы является незаконным. Суд не дал правовой оценки ведомостям подачи и уборки вагонов, составленных в спорный период. Ответчик осуществлял прием и выгрузку очередной группы вагонов в установленные договором сроки и технологические нормы выгрузки, предусмотренные пунктом 11 договора, не нарушал;

- в спорный период ответчик не отказывался от приемки грузов, однако ОАО "РЖД" не подавало вагоны под выгрузку и необоснованно составляло акты общей формы о нахождении вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Правомерность исковых требований ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также судебной практикой по аналогичным спорам.

От истца, также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний указал на правомерность доводов РЖД. В рассматриваемом случае применяются нормы части 11 статьи 39 УЖТ РФ и пункт 4.6. Правил N 26, согласно которым при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, составляется акт общей формы. В материалы дела представлены акты общей формы, которые являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт и продолжительность простоя. Требования о взыскании штрафа за задержку уборки иных вагонов и в иные периоды, как указывает ответчик, являются самостоятельными требованиями.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" поступили пояснения, которые повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал на неправомерность доводов жалобы и изложил свою позицию.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Истец посредством факсимильной связи направил в адрес суда дополнения к отзыву по доводам ответчика по задержке уборки порожних вагонов.

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик (заявитель жалобы) выразил свою позицию в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а ходатайство не содержит указаний на причины, в силу которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, постольку оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (пользователь) заключен договор N 10/4 от 13.07.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе СКЖД, согласно условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика в период с февраль - март 2016 года в соответствии с актами общей формы (т. 2, л.д. 15-209, т. 3, л.д. 1-224, т. 4, л.д. 1-36) истец начислил ответчику плату в сумме 199382,22 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями, которые заключаются в том, что причина задержки вагонов не связана с действиями ООО "РН-Туапсенефтепродукт".

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 511 от 01.06.2016 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в период февраль - март 2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных п. 11 договора N 10/4.

По данному факту в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы, которые были подписаны ответчиком с возражениями. В данных актах, представленных в материалы дела, были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Статьей 39 УЖТ РФ, устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах N N 1-4 Тарифного руководства.

Истец начислил ответчику плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 199382,22 руб.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил в дело доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности, постольку требование истца о взыскании 199382,22 руб. платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения ставок платы, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 (Тарифным руководством), поскольку исковые требования связаны с размещением вагонов на пути общего пользования.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

В рассматриваемом деле истцом составлялись акты общей формы о том, что "указанные вагоны, готовые к подаче, находятся на путях общего пользования ж.д. станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ООО "РН-Туапсенефтепродукт" по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с невыполнением грузополучателей норм на выгрузку вагонов".

Во исполнение требований пункта 3.2.4. Правил N 45 ответчик подписал все акты общей формы с единственным возражением: "Не согласен. Обстоятельства, изложенные в настоящем акте не соответствуют действительности: причина задержки не связана с действиями ООО "РН-Туапсенефтепродукт". На момент начала задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора N 10/4 от 13 июля 2010 года".

Соответственно, при подписании актов общей формы у ответчика имелось единственное возражение - "выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки", которое и было им указано в каждом акте.

Каких-либо иных возражений ответчик, в установленный законом срок в адрес ОАО "РЖД" не направлял, что подтверждается актами общей формы и отсутствием претензий со стороны ответчика.

При подписании актов общей формы ответчик воспользовался своим правом, которое ему предоставлено по закону, а именно при несогласии с содержанием акта общей формы он подписал их с возражением.

Соответственно занятость путей необщего пользования вагонами, находящимися под грузовыми операциями, подтверждается как самим ответчиком, так и документами, имеющимися в материалах дела.

Также необходимо отметить, что пунктом 1.2. Правил N 26 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 12 договора N 10/4 максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет 602 вагона.

Однако, из ведомостей подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 22-211, т. 2, л.д. 1-14) усматривается, что фактический суточный вагонооборот превышает максимальную суточную перерабатывающую способность.

Например, по ведомости подачи и уборки вагонов N 031637 вагонооборот в сутках 01.03.2016 составил 830 вагонов, при норме 602 вагона.

Соответственно, именно действия/бездействие ответчика привели к тому, что на путях общего пользования находились вагоны в ожидании их подачи на пути необщего пользования. При этом, перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А40-117385/2016, А40-49565/2016, А40-13494/2016 и приводит доводы о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершении грузовой операции и уведомления о готовности вагонов к уборке. Между тем, суды данные доводы не опровергли, своевременность уборки вагонов железной дорогой не проверили, не мотивировали, почему данные обстоятельства не влияют на возможность подачи последующих вагонов под разгрузку и, следовательно, несвоевременную доставку груза.

Как же было отмечено выше, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В рассматриваемом деле применяются нормы части 11 статьи 39 УЖТ РФ и пункт 4.6. Правил N 26, согласно которых при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, составляется акт общей формы.

Представленные в материалы дела акты общей формы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт и продолжительность простоя (т. 2, л.д. 15-209, т. 3, л.д. 1-224, т. 4, л.д. 1-36).

В тоже время ответчик указал на то, что с января 2015 года по март 2016 года истец ежемесячно задерживал уборку порожних вагонов с путей ответчика, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-117371/2016 и N А40-125712/.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафа за задержку уборки иных вагонов и в иные периоды являются самостоятельными требованиями. Периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ответчика. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А32-156/2017, А32-38223/2016.

Правомерность исковых требований ОАО "РЖД" подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также сложившейся судебной практикой, в частности определением ВС РФ от 31.05.2017 N 303-ЭС17-5563, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 по делу N Ф03-6497/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по делу N А32-38223/2016, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по аналогичным делам NN А32-19828/2017, А32-22121/2017, N А32-8960/2017, NА32-8958/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в периоды, указанные в актах общей формы на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика - ввиду занятости путей.

Как было указано выше, в подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела акты общей формы, содержащие обстоятельства, вызвавшие их составление (номера и количество вагонов, причины задержки вагонов, время начала и окончания простоя вагонов на пути общего пользования). Ответчик подписал акты общей формы с возражениями, содержание которых сводится к соблюдению им технологических норм выгрузки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности актами общей формы обстоятельств простоя на пути общего пользования противоречии содержанию статьи 39 УЖТ РФ и пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пункту 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Каждый акт общей формы, составленный для удостоверения факта и обстоятельств задержки, указанных в акте вагонов, сопровождается расчетом платы за эти вагоны.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения и исполнения такого договора регламентирован Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (графа 4) в расчетное время нахождения вагонов у ответчика входит количество часов с момента подачи вагонов на выставочный путь до момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

В подтверждение нарушения ответчиком технологических норм на выгрузку вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых отражена дата и время уборки (т. 1, л.д. 22-211, т. 2, л.д. 1-14).

При этом разногласия общества к актам общей формы не подтверждают соблюдения им технологического срока оборота вагонов. Вместе с тем, указание в разногласиях на то, что причина задержки вагонов не связана с действиями ООО "РН-Туапсенефтепродукт", не ограничивает применения статьи 39 УЖТ РФ и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, не основанными на условиях закона и договора, поскольку отношения сторон регулируются Уставом железнодорожного транспорта, Правиами эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также договором N 10/4.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения по доводу о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке, что повлияло на оставление последующих партий вагонов в местах общего пользования ввиду невозможности их подачи к месту грузовых операций (с приложением соответствующих подтверждающих данный довод документов). Требования суда ответчиком проигнорированы, затребованные судом доказательства не представлены.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы опровергаются представленными истцом доказательствами и пояснениями, в том числе актами общей формы.

Так, по актам общей формы N 5/2349 от 05.03.2016 и N 5/2359 от 06.03.2016 составлены о простое 25 вагонов с грузом топливо дизельное с 19 час. 40 мин. 05.03.2016 до 01 час. 40 мин. 06.03.2016. Однако ответчик указал, что в период задержки подачи вагонов с грузом топливо дизельное, на 1 пути была задержка уборки порожних вагонов после выгрузки груза мазут.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку вагоны с дизельным топливом на 1 пути не выгружаются, для их выгрузки предназначены пути N N 3, 4, 5.

По актам общей формы N 5/2316 от 04.03.2016 и N 5/2322 от 05.03.2016 о простое 25 вагонов с грузом топливо дизельное, с 19 час. 55 мин. 04.03.2016 до 01-1 час. 50 мин. 05.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 17 час. 30 мин.04.03.2016, согласно пункту 9 договора N 10/4 порожние вагоны убираются перевозчиком в течение 3 часов, то есть до 20 час. 30 мин., задержка уборки порожних вагонов отсутствовала.

Акты общей формы N 5/2248 от 02.03.2016 и N 5/2275 от 03,03.2016 о простое вагонов с грузом бензин с 21 час. 15 мин. 02.03.2016 до 06 час. 40 мин. 03.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 18 час. 05 мин. 02.03.2016, вагоны убраны в 18 час. 50 мин., задержки уборки порожних вагонов не было. Согласно пункту 9 договора N 10/4 порожние вагоны убирается перевозчиком в течение 3 часов.

По актам общей формы N 5/2248 от 02.03,2016 и N 5/2306 от 04,03.2016 о простое 21 вагона с грузом бензин с 21 час. 15 мин. 02,03.2016 до 14 час. 10 мин. 04,03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 18 час. 05 мин. 02.03.2016, вагоны убраны в 18 час. 50 мин., задержки уборки порожних вагонов не было, согласно п. 9 договора N 10/4 порожние вагоны убирается перевозчиком в течение 3 часов.

По актам общей формы N 5/2248 от 02.03.2016 и N 5/2352 от 05.03.2016 о простое 21 вагона с грузом бензином с 21 час. 15 мин. 02,03.2016 по 16 час. 30 мин. 05.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка нагонов была завершена в 18 час. 05 мин. 02.03,2016, вагоны убраны в 18 час. 50 мин., задержки уборки порожних вагонов не было, согласно пункту 9 договора N 10/4 порожние вагоны убираются перевозчиком и течение 3 часов.

По актам общей формы N 5/2248 от 02.03.2016 и N 5/2355 от 05.03.2016 о простое 3 вагонов с грузом бензин с 21 час. 15 мин. 02.03.2016 до 22 час. 00 мин. 05.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 18 час. 05 мин. 02.03,2016, вагоны убраны в 18 час. 50 мин., задержки уборки порожних вагонов не было, согласно пункту 9 договора N 10/4 порожние вагоны убираются перевозчиком в течение 3 часов.

По актам общей формы N 5/2248 от 02.03.2016 и N 5/2391 от 06.03,2016 о простое 1 вагона с грузом бензин с 21 час. 15 мин. 02.032016 до 18 час. 00 мин.нас 06.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 18 час. 05 мин. 02.03,2016, вагоны убраны в 18 час. 50 мин., задержки уборки порожних вагонов не было, согласно пункту 9 договора N 10/4 порожние вагоны убирайются перевозчиком в течение 3 часов.

По актам общей формы N 5/2413 от 04.03.2016 и 5/2427 от 07.03 2016 о простое 23 вагонов с грузом мазут с 12 час. 01 мин. 04,03.2016 до 18 час. 01 мин 07,03,2016. Ответчик указал, что вагоны были убраны в 15 час. 40 мин., однако на момент задержки подачи нагонов на путях общего пользования простаивало 30 вагонов с грузом мазут, согласно пункту 11 договора N 10/4 под слив подается 24 вагона, соответственно задержка уборки порожних вагонов не влияет на задержку подачи вагонов.

По актам общей формы N 5/2413 от 04.03.2016 и N 5/2470 от 08.03.2016 о простое 7 вагонов с грузом мазут с 12 час. 01 мин. 04.03.2016 до 20 час. 30 мин. 08.03,2016. Ответчик указал, что вагоны были убраны в 15 час. 40 мин., однако на момент задержки подачи вагонов на путях общего пользования простаивало 30 вагонов с грузом мазут, согласно пункту 11 договора N 10/4 под слив подается 24 вагона, соответственно задержка уборки порожних вагонов не влияет задержку подачи вагонов.

По актам общей формы N 5/2366 от 06.03.2016 и N 5/2437 от 01.03.2016 о простое 3 вагона с грузом дизельное топливо с 04 час. 00 мин. 06.03.2016 до 02 час. 50 мин. 08.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 05 час. 50 мин. 06.03.2016, то есть вагоны находились под выгрузкой, а не стояли порожними.

По актам общей формы N 5/2409 от 07,03.2016 и N 5/2410 от 07.03.2016 о простое 23 вагонов с грузом мазут с 12 час. 01 мин. 04.03.2016 до 18 час. 00 мин. 07.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 00 час. 20 мин. 07.03.2016, задержки уборки порожних вагонов было, согласно пункту 9 договора N 10/4 порожние вагоны убираются перевозчиком в течение 3 часов.

По актам общей формы N 5/2459 от 08.03.2016 и N 5/2471 от 08.03.2016 о простое 13 вагонов с грузом бензин с 18 час. 5 мин. 08.03.2016 до 23 час. 50 мин. 08.03.2016. Ответчик указал, что выгрузка вагонов была завершена в 16 час. 30 мин. 08.03.2016, задержки уборки порожних вагонов не было, согласно пункту 9 договора N 10/4 порожние вагоны убираются перевозчиком в течение 3 часов.

Таким образом, периоды задержки уборки вагонов не совпадают с началом задержи подачи вагонов, поскольку ответчиком не учитываются, условия договора N 10/4, согласно которому у истца имеется 3 часа на уборку порожних вагонов.

Более того, истец неоднократно указывал на то, что в адрес ответчика вагоны приходят в количестве, превышающем его перерабатывающую способность, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 47324 от 11.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев