Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-6789/15

6 марта 2018 г.

А43-1137/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-1137/2015, принятое судьей Верховодовой Е.В, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМарт" о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ООО "СМарт" - - Гальцов В.А. по доверенности от 24.02.2018 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 1 811 501 руб. 30 коп. убытков и судебных расходов.

Решением суда по делу от 12.08.2015 требования ООО "Универмаг Центральный" удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Универмаг Центральный" отказано, апелляционная жалоба ООО "СМарт" удовлетворена.

В рамках настоящего дела ООО "СМарт" заявлено о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМарт" 300 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: средняя стоимость оказания услуг представителя в течение всего процесса в апелляционной инстанции составляет 36 000 руб., а в апелляционной - 20 000 руб.; взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности; Вашутин А.В. оказывал услуги как физическое лицо, в то время как в определении суда указано на оплату услуг адвоката.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО "СМарт" считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу понесены расходы, связанные с представлением интересов и рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявления представлены договор поручения от 27.08.2015 N 1/15 на представление интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде со стоимостью услуг в 270 000 руб., договор поручения от 14.03.2017 N 2/17 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа со стоимостью услуг в 30 000 руб., акты приема-передачи услуг по договорам, расходные кассовые ордера.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд счел заявление правомерным и взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В данном случае, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции (порядка 15 судебных заседаний), подготовки отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции, сложность дела (была проведена судебная экспертиза, осматривались вещественные доказательства, привлекались специалисты) суд правомерно взыскал в пользу истца 300 000 руб. В рассматриваемом случае взысканная сумма отвечает критерию разумности, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-1137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова