Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-3285/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-146800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НТЦ ЯФИ" и АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-146800/17, принятое судьей Буниной О.П.

по иску АО "НТЦ ЯФИ" к АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" о взыскании

при участии:

от истца:	Егоров Д.С. по доверенности от 25.01.2018, Леонова Е.С. по доверенности от 25.01.2018 ;
от ответчика:	Зайченко Е.С по доверенности от 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Ядерно-физические исследования" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее также - ответчик) о взыскании 1 890 175, 95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 945.087, 98 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы исполнением ненадлежащим образом ответчиком условий договора поставки N 47/16-Д/П16-2719 от 20.12.2016 в части оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 между акционерным обществом "Научно-технический центр "Ядерно-физические исследования" (АО "НТЦ "ЯФИ", поставщик) и акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (покупатель) был заключен договор поставки N 47/16-Д/П16-2719, на поставку товара согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 20.12.2016 N47/16-Д/П16-2719), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору предусмотрена была поставка 5 (пяти) комплектов транспортного радиационного монитора КСАР1У.041 в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Поставщик в срок исполнил свои обязательства и отгрузил товар в полном объеме 20.12.2016, о чем 21.12.2016 сторонами была подписана товарная накладная N 54, стоимость поставленного товара составила 18 941 950 руб.

Согласно п. 5.1 договора 100% оплата поставленного товара должна осуществиться в срок не более 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, то есть не позднее 08.02.2017.

Оплата поставленного товара осуществлялась покупателем частями и с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных договором: 200.000 рублей платежным поручением N 28 от 20.03.2017; 500.000 рублей платежным поручением N 30 от 22.03.2017; 2.000.000 рублей платежным поручением N 37 от 30.03.2017; 500 000 рублей платежным поручением N 41 от 03.04.2017; 1.000.000 рублей платежным поручением N 42 от 04.04.2017; 500.000 руб. платежным поручением N 44 от 11.04.2017; 200.000 рублей платежным поручением N 51 от 14.04.2017; 100.000 руб. платежным поручением N 66 от 20.04.2017; 200.000 рублей платежным поручением N 65 от 27.04.2017; 1.000.000 рублей платежным поручением N 70 от 11.05.2017; 500.000 руб. платежным поручением N 75 от 16.05.2017; 500.000 руб. платежным поручением N 77 от 18.05.2017; 100.000 рублей платежным поручением N 80 от 23.05.2017; 300.000 рублей платежным поручением N 82 от 26.05.2017; 300.000 рублей платежным поручением N 93 от 08.06.2017; 11.141.950 рублей платежным поручением N 95 от 08.06.2017.

Согласно п. 6.5 договора поставщик в случае несвоевременной оплаты поставленного товара вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с расчетом, истца размер неустойки составляет 1 890 175, 95 руб.

Истец 17.03.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, имевшуюся у ответчика на момент направления претензии и уплатить в добровольном порядке неустойку. Вышеназванная претензия была получена ответчиком 17.03.2017.

Несмотря на оговоренный в п. 7.3 договора срок рассмотрения претензии, который не может превышать 15 дней, о результатах рассмотрения претензии на момент подачи искового заявления истцу сообщено не было, требование об уплате неустойки не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд первой инстанции правомерно учитывает, что сумма долга уплачена ответчиком полностью суд, тем самым, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,05%.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд правомерно принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,05% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд правомерно учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 945 087, 98 руб., полученной в результате пересчета.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителями жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-146800/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов