Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1374/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-31175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" на решение Арбитражного суда Волгогадской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-31175/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" (ОГРН 1043400811750, ИНН 3439007720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (ОГРН 1153443032962, ИНН 3444256440)

о взыскании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" представитель Познышев Александр Борисович по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Похоронное бюро городского округа город Фролово" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" о взыскании с учетом уточнений:

17928,57 руб. неустойки,

расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоизделия", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании:

53487,13 руб. основного долга,

2970,76 руб. неустойки,

38322,21 руб. сумма обеспечения контракта,

14389,97 руб. штрафа,

25000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31175/2017 первоначальные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" взыскано:

8092,73 руб. неустойки,

902,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 8995,50 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" взысканы:

53487,13 руб. основного долга,

2970,76 руб. неустойки,

38322,21 руб. сумма обеспечения контракта,

20000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

1722 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 116502,10 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро городского округа город Фролово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" 107506,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Похоронное бюро городского округа город Фролово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставка товара не подтверждена надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Металлоизделия" (поставщик) и МУП "Похоронное бюро" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров ритуального назначения из металла N 05296000097117000001-0837743-01, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар ритуального назначения из металла в соответствии со спецификацией (приложение N 1)(п. 1.1 контракта).

Спецификация N 1 представлена в материалы дела.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 575599 руб.

По условиям п. 5.1 контракта в соответствии с аукционной документацией поставка осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

По условиям п. 9.3.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Неустойка начисляется по правилам установленным в п. 9.3.2 контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В связи с нарушением срока поставки товара истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 по 20.06.2017 на сумму 17928,57 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 МУП "Похоронное бюро" направило в соответствии с п. 14.2 контракта на электронную почту ООО "Металлоизделия" заявку на поставку продукции с учетом опечатки в п. 1 раздела кресты на сумму 53487,13 руб.

19.04.2017 ООО "Металлоизделия" поставило МУП "Похоронное бюро" товар на сумму 53487,13 руб.

Товарная накладная N 5 от 19.04.2017 подписана представителем с проставлением печати МУП "Похоронное бюро".

Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы

Товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете контракта, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов не заявлено.

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования им печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной обстановке было вправе действовать от имени МУП "Похоронное бюро".

Постановка печати на товарной накладной N 5 от 19.04.2017 является подтверждением полномочий подписавшего ее как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Товарная накладная N 5 от 19.04.2017 подписана представителем и проставлена печать МУП "Похоронное бюро".

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ООО "Металлоизделия" были нарушены сроки поставки товара.

Неустойка подлежит начислению с 30.03.2017 по 18.04.2017.

Согласно расчету суда неустойка составляет 8092,73 руб. (575599 -53487,13)х0,01%х 20дн. х7,75% (К=7/20Х100%=5=0,01).

В связи с чем первоначальные требования правомерно удовлетворены в сумме 8092,73 руб.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно указал, что товар на сумму 53487,13 руб. МУП "Похоронное бюро" принят, сумма долга не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было.

Следовательно, требование о взыскании 53487,13 руб. руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом 1 инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных по контракту поставщик вправе потребовать уплаты.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.9.2.1 контракта).

В связи с допущенным МУП "Похоронное бюро" порядком оплаты за поставленные товары ООО "Металлоизделия" заявило требование о взыскании 2970,76 руб. неустойки за период с 20.05.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

В связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По условиям п.8.2 поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 38322,21 руб.

Платежным поручением N 15 от 15.03.2017 ООО "Металлоизделия" перечислило МУП "Похоронное бюро" 38322,21 руб. обеспечения по контракту.

По условиям п. 8.8.4 внесенные денежные средства возвращаются поставщику в полном объеме (либо в части оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия контракта в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме на основании письменного требования исполнителя.

Указанное обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств.

В данном случае залоговые обязательства возникают на основании закона (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

ООО "Металлоизделия" поставило МУП "Похоронное бюро" товар по заявке от 21.03.2017.

Договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку сумма обеспечения ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств ее перечисления на счет ООО "Металлоизделия" суду представлено не было, требование о взыскании 38322,21 руб. сумма обеспечения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-31175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина