Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2981/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-109300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-109300/17 по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" (ОГРН 1087746310783, ИНН 7722641380) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1097746215214, ИНН 7723713060) о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 года N 54/12 и взыскании неосновательного обогащения в размере 23 349 354,81 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Граченко И.П. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика: Душечкин М.В. по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 года N 54/12 и взыскании неосновательного обогащения в размере 23 349 354,81 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2017 принят отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 года N 54/12, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания денежных средств. В остальной части судебный акт не оспаривается.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 в обжалованной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр заказчика- застройщика внутренних войск МВД России" и "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" на основании результатов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 54/12 на строительство детского сада на 182 места по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Пришкольная.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязуется выполнить и сдать работы по строительству детского сада.

В соответствии с п. 1.2 контракта виды и объемы работ указаны в сметном расчете и рабочей документации.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе применять к генподрядчику положения, утвержденные приказом ГК ВВ МВД России от 01.02.2005 N 21 "Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательных, строительных и ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж" в отношении работ, предусмотренных контрактом.

В обоснование искового заявления истец указал, что представителями ОКРСЗ и ИГОЗ ГЦОД ВВ МВД России, а также заказчиком в декабре 2015 года была проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ по контракту по итогам которой выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 23 349 354,81 руб., а именно: проектом организации строительства не предусмотрено устройство железобетонной плиты под башенный кран, применение дополнительных затрат на эксплуатацию автобетоносмесителей для поставки бетона на объект строительства (завышение Машино-часов, расчет Машино-часов не соответствует норме, предусмотренной сметной документацией), перебазировка башенного крана, применение и оплата материала утепления кровли, не предусмотренного проектно-сметной документацией, необоснованное применение расценки по монтажу витражей и др.

В связи с этим истец считает, что ответчик получил денежные средства в размере 23 349 354,81 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что ответчик неоднократно уведомлял истца как устно, так и письменно (N 77 от 08.12.2015, N 6 от 02.02.2016) о необходимости дополнительного согласования объема и состава выполняемых работ. При этом суд первой инстанции отметил, что спорные работы были приняты и оплачены истцом, в связи с чем имеют для него потребительскую ценность. Также, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона N 94-ФЗ.

Изменение предмета контракта к случаям, перечисленным в указанных нормах права, не относится.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, исключение последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий.

Изменение существенных условий контракта является недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорная сумма в размере 23 349 354,81 руб. является стоимостью дополнительных работ, что не оспаривается сторонами, однако не учтенных проектно-сметной документацией, но, по мнению ответчика, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил то обстоятельство, что указанный объем является дополнительными работами.

По общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Определяя наличие у исполнителя права требовать оплаты фактически выполненных работ в отсутствие соответствующего контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание такого права наличествующим открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполняя работы без заключения государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем доказательств того, что спорные работы относятся к указанной категории работ ответчиком в материалы дела не представлено. При этом спорный объект не введен в эксплуатацию, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Более того, указанные дополнительные работы не относятся к таким видам работ, выполнение которых не терпит отлагательства. Также отсутствуют доказательства того, что не выполнение таких работ может привести к неблагоприятным последствиям для публичных интересов либо нарушить требования действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о фактическом согласовании с государственным заказчиком и наличии потребительской ценности этих работ, отклоняется апелляционным судом.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение ответчиком работ не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. Закон N 94-ФЗ не предусматривает возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона. Сторонами, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Изложенное соответствует сложившейся правовой позиции высших судебных инстанций (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, пункт 4 Обзора судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 37/13).

На основании изложенного излишне перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с удовлетворением искового заявления в этой части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-109300/2017 в обжалуемой части отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1097746215214, ИНН 7723713060) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" (ОГРН 1087746310783, ИНН 7722641380) 23 349 354,81 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1097746215214, ИНН 7723713060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 139 747 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова