Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16534/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-10710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16534/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10710/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (ИНН 7203136916, ОГРН 1037200612162) к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ИНН 7203182486, ОГРН 1067203353128) о взыскании задолженности в размере 730 785 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (далее - истец, ООО "Камаспецкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ответчик, ООО "Инициатива") с требованием о взыскании 697 023 руб. основного долга по договору от 17.12.2012 N 43, 33 762 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10710/2017 требования ООО "Камаспецкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате товара. Требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов также признано судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10710/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар по универсальным передаточным документам (далее также - УПД) N 390 от 11.08.2016, N 28 от 21.01.2016, N 306 от 04.07.2016, N 609 от 24.11.2016 был получен не уполномоченным ответчиком лицом; в указанных УПД отсутствуют сведения о полномочиях лица на получение товара, отсутствует оттиск печати.

Также податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика процентов, следовательно, в данной части требование истца подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что обоснованными являются судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, поскольку оплата услуг представителя по изучению документов, по информированию истца о выполненных этапах работы, консультаций истца по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, действий, направленных на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не относится к судебным расходам и возмещению такие расходы не подлежат.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о содействии в мирном урегулировании спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком и истцом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КАМАЗспецкомплект" (продавец, в настоящее время ООО "Камаспецкомплект") и ООО "Инициатива" (покупатель) 17.12.2012 заключен договор N 43 (далее - договор), в соответствие с которым продавец обязуется продать в собственность покупателю запасные части, узлы, агрегаты и комплектующие к автомобилю КАМАЗ в ассортименте, количестве и сроки, на основании заявок покупателя на поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на определенную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях, включая НДС, и указывается в счете на оплату.

Согласно пункту 2.2 договора за проданный товар покупатель уплачивает продавцу цену, согласованную сторонами и указанную в товаросопроводительном документе, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры покупателем.

Договор начинает действовать с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 1 239 205 руб. (л.д. 50-63). Товар принят ответчиком без замечаний.

Однако, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 697 023 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 697 023 руб. (л.д. 32).

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 N 01/06/2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 34).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10710/2017 требования ООО "Камаспецкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности УПД, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 697 023 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца на сумму 697 023 руб., в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ответчика задолженности по договору в размере 697 023 руб. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2017 (л.д. 32).

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 697 023 руб. долга.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что УПД N 390 от 11.08.2016, N 28 от 21.01.2016, N 306 от 04.07.2016, N 609 от 24.11.2016, подписанные со стороны ответчика Дмитриенко В.А., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как указанное лицо не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей. Податель жалобы указывает на то, что в обозначенных УПД отсутствуют сведения о полномочиях лица на получение товара, отсутствует оттиск печати.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, действительно, документы, подтверждающие полномочия на получение Дмитриенко В.А. товара по указанным УПД, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания спорных УПД ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

Кроме того, ответчиком, как указывалось ранее, был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2017, отражающий задолженность ответчика перед истцом по договору в заявленном размере, следовательно, ответчик признавал факт получения от истца товара на сумму 697 023 руб., в том числе, по спорным УПД.

Доказательства того, что лицо, получившее товар, не является работником ответчика, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в остальных УПД указана доверенность, на основании которой действовал от имени ответчика Дмитриенко В.А. и получал товар от истца.

При установленных фактических обстоятельствах дела, отсутствие печати организации в УПД само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

О фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком УПД в качестве надлежащих доказательств передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара по УПД N 390 от 11.08.2016, N 28 от 21.01.2016, N 306 от 04.07.2016, N 609 от 24.11.2016 доказанным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 762 руб. 66 коп., начисленных за период с 09.02.2017 по 14.08.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку указанное требование является внедоговорным и в отношении него законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 истцом вручена ответчику претензия от N 01/06/2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 697 023 руб. в срок до 30.06.2017. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 10.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстацнии отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о содействии в мирном урегулировании спора, поскольку заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о содействии в ращрешении спора мирным путем и отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку доказательств ведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения ответчик не представил.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-10710/2017 в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-10710/2017 в арбитражном суде, истцом представлены следующие документы:

- договор от 04.08.2017 N 0293 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Авантаж" (исполнитель) и ООО "Камаспецкомплект" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании задолженности по договору от 17.12.2012 N 43; исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах работы, давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, совершать действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подготовить необходимые документы для предъявления в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе; цена договора составила 20 000 руб.;

- платежное поручение N 819 от 07.08.2017, на основании которого ООО "Камаспецкомплект" перечислило ООО "Авантаж" 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 04.08.2017 N 0293.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и их объем (составление искового заявления, подготовка и направление представителем истца в суд первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 45), участие представителя в судебных заседаниях 27.09.2017 и 19.10.2017), сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, принятие судом решения в пользу истца, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в размере 20 000 руб. обоснованны, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными и разумными судебные расходы истца в размере 20 000 руб., исходит из того фактического объема оказанных истцу юридических услуг, который соответствует их заявленной стоимости, в связи с чем, условие договора от 04.08.2017 N 0293 об оказании представителем истца услуг, оплата которых, по мнению ответчика, не относится к судебным издержкам истца, в данном случае не влияет на вывод об обоснованности размера судебных расходов истца, заявленных ко взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10710/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер