Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3151/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-199757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-199757/17, принятое судьей А.Н. Васильевой (185-317),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Кутышовой В.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кутышовой Веры Анатольевны (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2012 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего Кутышову В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушении и ограничился объявлением устного предупреждения арбитражному управляющему Кутышевой В.А. о недопустимости впредь подобных нарушений.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мненияпредставителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27176/15-175-173 "Б" от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27176/15-175-173 "Б" от 28.07.2016 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражным управляющим Кутышевой В.А. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния ООО "Управляющая строительная монолитная компания" и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного ли преднамеренного банкротства ООО "Управляющая строительная монолитная компания" и об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 13.10.2017 по делу N А40-27176/15-175-173 "Б" установлено, что согласно заявлениям и отчетам Кутышевой В.А., бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме ей передана не была. На письменный запрос конкурных кредиторов о полноте передачи документации должника Кутышева В.А. не ответила. С заявлением в арбитражный суд об истребовании документации должника в полном объеме Кутышева В.А. не обращалась.

17.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве в присутсвтии надлежаще извещенного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.10.2017 Управлением Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кутышовой В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за

правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности Кутышевой В.А. не истек на дату рассмотрения дела.

Нормой ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным Законом обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из п.п. 3-5 Правил проведения финансового анализа следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с гл. 4 Временных правил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника

В рамках дела N А40-27176/15-175-173 "Б" по заявлению конкурсных кредиторов ОАО "ГлавСтройМонтаж 5", ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО "Балтфасад-Спб", ООО "Строительная компания "Архпроект", ООО "Сити Электро", ООО "Строительная компания "Современный Дом", ООО "Дельта" судом назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Управляющая строительная монолитная компания".

По результатам экспертного заключения N 17-0216-25 установлено следующее.

В разделе 8 "Итоговое заключение: ответы на вопросы суда" экспертного заключения N 17-0216-25 на вопрос 2 указано, что в отчете временного управляющего ООО "УСМК" Кутышевой В.А., включающем анализ финансово-экономического состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об оспаривании сделок должника, имеются нарушения нормативных документов и ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в отчете временного управляющего Кутышевой В.А. нет анализа сделок с аффилированными лицами и анализа признаков умышленного банкротства при наличии среди кредиторов аффилированного юридического лица и сделок с ним. Присутствует неполное соответствие выводов относительно финансового анализа к его результатам. Не проведен анализ сделок за период временного управления".

В ответе на вопрос 7 того же раздела экспертного заключения: "Отражает ли Отчет реальное финансовое состояние Должника с учетом выявленных нарушений?" Эксперты указывают: "Нет. С учетом выявленных нарушений Отчет является некорректным и не отражает реальное финансовое состояние Должника".

В ответе на Вопрос 8 того же раздела экспертного заключения: "Оказывают ли влияние выявленные нарушения в отчете на выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства?" Эксперты указывают: "Да, оказывают. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства присутствуют. Требуется заново провести анализ и проверки, запросить дополнительные материалы и бухгалтерскую отчетность".

На основании указанных правовых норм, а также приведенных обстоятельств, установленных административным органом и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии Кутышевой В.А., выразившееся в непроведении должным образом анализа финансово-экономического состояния ООО "УСМК", неподготовке анализа финансово-экономического состояния, заключения о наличии отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения об оспаривании сделок ООО "УСМК" в соответствии с нормативными документами и Законом о банкротстве, нарушает положения статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Таким образом, судом на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ установлены наличие состава и события вменяемого арбитражному управляющему Кутышевой В.А. административного правонарушения и оснований для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, в связи с чем является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

Кроме того, судом учтено, что сведения о привлечении Кутышевой В.А. к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Кутышевой В.А. существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В тоже время, согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-199757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров