Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-64388/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-167329/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РентКар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-167329/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-1589),

по иску ООО "РентКар"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентКар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 150378,85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РентКар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству МАН (государственный регистрационный знак С609РК48).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N 0380457740.

Потерпевший Проскурин В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N 2-741/2017 исковые требования удовлетворены частично с ответчика взысканы страховая выплата, расходы на проведение экспертизы, штраф на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсация морального вреда, в общей сумме 95202,32 руб.

Как указывает истец, в полном объеме ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения 02.08.2017.

07.08.2017 между потерпевшим Проскуриным В.Н. (цедентом) и ООО "РентКар" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки по вышеназванному страховому случаю.

ООО "РентКар", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Поддерживая правильные по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 01.08.2017 на основании нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за указанный период арбитражный апелляционный суд находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: обращение потерпевшего Проскурина В.Н. в ООО "Группа Ренессанс Страхование", решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N 2-741/2017, которым с ответчику уже взыскан помимо страховой выплаты штраф за нарушение обязательств по договору ОСАГО, а также то, что потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме и не обращался при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции с требованием о взыскании иных санкций, кроме взысканных судом, сам потерпевший к ответчику с требованием о выплате неустойки также не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение на основании решения суда, таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право на взыскание неустойки, требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 01.08.2017 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-167329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий